¿cómo es la forma de "cantar" los temas de Inspección CSIHE e Intervención?

Buenas
Este mensaje va para los que preparáis o habéis sacado oposiciones con cante ( inspección e Intervención)
El otro día buceando por YouTube llegué a esta página, de una opositora a registros cantando.
Yo nunca he oído a nadie cantar y me gustaría saber cómo cantais los que lo hacéis, si enfocais el cante
Con una literalidad tal como la persona del vídeo que adjunto, o si lo hacéis más conceptual( ideas)
He abierto el código civil y no puedo ni leer a la velocidad que canta.
No titubea, no tiene coletillas, etc.
¿Vosotros lo hacéis o lo hacíais más o menos así? ¿con el mismo enfoque basado en el derecho positivo al 100% y la búsqueda de la literalidad exacta?

Agradecería leer impresiones vuestras, y todo lo que podáis aportar

Gracias y saludos

Parece una locura llegar a cantar así cuando no has cantado nunca pero a cantar se tarda en aprender. Se tarda meses al principio cantas fatal y vas mejorando y con varias vueltas derrepente te ves como una grabadora, pero nadie empieza cantando así.

La literalidad depende del tema y artículo que sea y también se va cogiendo con el tiempo. Al pprincipio te suena a chino y luego hay algunos artículos que los interiorizas. A veces la literalidad ayuda incluso a aprenderselo porque así siempre te lo aprendes igual, con ideas cada vez dices una cosa diferente y a veces es mejor aprenderselo.

Con esto digo que no te desanimes ni te compares con otros, empieza con un preparador. Al principio tienes q intentar sobrevivir y ten claro que lleva meses aprender a cantar (la técnica). El preparador te ira orientando y cuando lleves más de un año escucharas ese video y le sacarás pegas.

Ánimo!

Hola
Si, es una persona que ya estaba para examen.

Muy curioso lo que dices. He tenido ese debate con varias personas
Algunos dicen que lo primero es hacerse una composición del tema( con ideas generales), ir explicando el tema
que es la base, sin entrar mucho en la literalidad. Ya que buscando la literalidad máxima, fallas más y en algunos cantes parte del mensaje se pierde y al dudar , haces difícil que puedan seguirte...
Otros argumentan que así, cada vez lo dices de una manera y realmente no sabes cuánto tiempo empleas, tu control del tiempo es peor. A parte de ser menos técnico y preciso al emplear un vocabulario menos ajustado a la materia..
Yo creo que la búsqueda de la literalidad es lo más costoso, día a día., pero a largo plazo tiene premio.

Gracias por tu visión.

A ver, no es lo mismo cantar un tema de hacienda pública o de sistema financiero, que cantar un tema de administrativo o del último oral. Respecto a aquellos no cabe la literalidad mientras que en los segundos cuanto más literal lo hagas mejor nota obtendrás.

Yo te recomiendo que intentes cantar lo más literal posible y lo más cercano al ejemplo que has puesto, al principio te desesperarás como ha dicho el otro compañero pero a la larga es lo que diferencia entre aprobar y no aprobar. En cuanto a mi caso, yo el último oral prácticamente todos los temas eran de derecho positivo e intentaba cantar los preceptos de la forma más literal posible.

Mucho ánimo, y lo dicho, intenta, y es mi consejo, desde el principio cantar así, sin dudar, ni coletillas, ni espacios en blanco, ni divagando

El tema no se explica nunca, se canta. Al principio lo harás peor y se quedará largo, luego se va ajustando y ya cuando vas al examen habrá alguno más literales y otros que menos, pero que salgan con seguridad y sin dudar.
Ánimo, que sé que al principio parece imposible.

Eso es, el vídeo que pones tiene que ser tu objetivo. Lo cual no quiere decir que lo hagas nada mas empezar, piensa que el cantar los temas la agilidad y numero de temas que vas a llevar es exponencial y no lineal. Al principio cada tema cuesta sudor y lagrimas y cuando lleves ya 1 vuelta y pico - 2, es cuando vas a empezar a notar esa diferencia y te acordaras de este comentario. Para mi la clave es constancia y un ritmo medio-alto de estudio. La una sin la otra no sirven.

Para los que empezáis yo si os aconsejo pedir mucho consejo a vuestro preparador y que os diga como os ve y lo que tenéis que mejorar. Pensar que todo preparador que lleve unos años ha cogido un montón de gente desde 0 hasta el aprobado y sabe mas o menos el nivel y como le suele gustar al tribunal el cante.

Animo y saludos

Siempre se llega a la misma conclusión: "Este sistema no es válido por que se selecciona al que canta como un papagayo..."

El cantar como un papagayo delante del tribunal lleva consigo un inmenso trabajo, capacidad de sacrificio, sangre fría...
Yo sigo cantando y te aseguro que con cada vuelta me doy cuenta que solo defiendes el tema como un papagayo cuando llegas a su total control. Y lo que hay detrás de ese control es mucho más que unas palabras literales.
No sé si algún día aprobaré o no. Pero defiendo este sistema por que sólo los mejores (dentro de los cuales no me incluyo por que aún no aprobé), pueden llegar al nivel que se exige.

Por que en definitiva, saber practicar unas liquidaciones de irpf, sancionar, etc, con la práctica lo conseguimos todos. Pero "dar el cante" a este nivel de exigencia.... No todos valen. De ahí la necesidad de seleccionar al más....capaz? Fuerte? Sacrificado?
Por mi experiencia, con este sistema es muy difícil que se cuele alguien que no sirve.....por algo será.

Y como dice un escritor de cuyo nombre no me acuerdo, ahora abro el paraguas y que lluevan las críticas.

Txoko wrote: Hay que ser como la del vídeo. Tal cual.

Dicho esto debo decir que no entiendo que en oposiciones como Inspección de Hacienda se siga seleccionando a la gente por recitar temas como un papagayo. Me parece de todo menos útil para seleccionar a los mejores y no demuestra que seas una persona que va a hacer bien su trabajo.

Bueno, tienes el práctico y el dictamen que sí está más relacionado con la práctica. De todas formas Nunca va a llover a gusto de todos, si no es este sistema y fuera otro estoy seguro que también se criticaría.

Al final esto es un proceso selectivo al que se presenta mucha gente y hay que cribar de alguna forma. Es muy raro, pero muy muy raro que alguien que haya pasado el primero, conta, el canto, práctico... no sirva para trabajar. Esa persona ha demostrado que es cognitivamente apta (memoria, razonamiento, síntesis, cálculo, interpretación...) y sobretodo que tiene capacidad de sacrifico, trabajo, aguante, soporta presión y nervios...etc. Una persona que ha pasado todas esas pruebas de fuego lo pones a aprender el trabajo de 0 es muy raro que no te responda o que no aprenda o no sea capaz de adaptarse.

Dicho lo cual... se queda mucha gente fuera que quizás trabajando serian unos cracks? seguro no, segurísimo. Pero eso es imposible saberlo, hay que estandarizar un proceso selectivo y es el que es. Con otro proceso que se adapte mejor a los que se quedan fuera les viene mejor y los que aprueban ahora con este se quedan fuera. Siempre habrá beneficiados y perjudicados dependiendo de las características de las pruebas.

También es verdad que he escuchado de algunos que lo han sacado y eran brillantes en las oposiciones primeros de su promoción y luego trabajando les cuesta mucho sacar el trabajo, ya que al ser tan metódicos, perfeccionistas etc. se ofuscan mucho. Y otros que he conocido que las sacaron por los pelos sacan trabajo como churros, son más "despiertos" o buscan "atajos" , son más espabilados, tienen más ingenio, se mueven mejor... Eso ya depende mucho de la personalidad y el carácter de cada uno, y eso las pruebas no lo van a poder medir.

Txoko wrote: Hay que ser como la del vídeo. Tal cual.

Dicho esto debo decir que no entiendo que en oposiciones como Inspección de Hacienda se siga seleccionando a la gente por recitar temas como un papagayo. Me parece de todo menos útil para seleccionar a los mejores y no demuestra que seas una persona que va a hacer bien su trabajo.

En respuesta a lo que dice txoto, es curioso que todos aquellos que no han sacado esta oposición, en el caso de txoto lo intento brevemente y desistió, critican la forma de elección de esta oposición que viene de Francia y que lleva muchísimo tiempo entre nosotros , obviamente no es la mejor opción, pero sí la que determina bastante objetividad en cuanto a la transparencia y a la preparación, porque el que diga que después de 3 años cantando como un papagayo no tienes un dominio brutal del temario, es que obviamente no tiene ni idea de lo que es cantar

Totalmente de acuerdo con dission. Es cierto que al final es una forma de seleccionar a los más aptos. ¿Puede haberlas mejores? Seguramente sí, pero dentro de lo que pueda pensar cada uno de su utilidad para el trabajo es bastante objetiva en el sentido de que o te sabes la ley o no te la sabes. La única forma de conocer la ley es estudiarla una y otra vez por lo que el esfuerzo de cada uno sí que se ve recompensado. No es la oposición a la que voy yo (sinceramente a cierta edad ni te la planteas), pero conozco a unos cuantos inspectores y ninguno es un paquete en su trabajo (aunque la oposición sea tan de memoria).

Txoko wrote: Me parece muy respetable vuestra postura, que además considero lógica para quienes no han visto como funciona la AEAT pues todavía se encuentran en fase de oposición para acceder a la misma.

Que es un método objetivo de selección no lo discuto. Que selecciona a los mejores entre los que se presentan, para nada. En todo caso selecciona a los que mejor memorizan y recitan los temas. De nuevo digo que ello no tiene nada que ver con lo bien que vayan a realizar su trabajo, básicamente porque las funciones que desarrolla un Inspector dentro de la AEAT van mucho más allá de la aplicación de la normativa tributaria. La tarea más compleja de un Inspector en esta organización es la GESTIÓN DE PERSONAL, y eso no se estudia en la oposición. Puedes ser un crack memorizando artículos y manejando las leyes y jurisprudencia tributarias, pero como no sepas gestionar personal serás un mal Inspector de Hacienda.

Los puestos directivos requieren ciertas dotes que no todos los opositores a Inspección manejan, y ellos sí o sí, van a tener personal a su cargo (aunque sea los miembros de un pequeño Equipo de Inspección o Recaudación). Cantando temas es imposible detectar quien tendrá esas dotes de gestor, y creedme cuando os digo que estas son mucho más importantes que sus conocimientos tributarios para que la maquinaria siga funcionando.

"Dotes de mando" no quiere decir autoritarismo, nada más lejos de la realidad, se puede ser un gran gestor de personal tratando bien a tus subordinados.

Por eso creo que el sistema de acceso debería revisarse para captar, de verdad, a los mejores (que sepan mucho tributario y que sean buenos gestores).

Échale un vistazo a esto que merece la pena www.clubdeinnovacion.es/no-14-especial-l...nizaciones-publicas/

Txoko wrote: Me parece muy respetable vuestra postura, que además considero lógica para quienes no han visto como funciona la AEAT pues todavía se encuentran en fase de oposición para acceder a la misma.

Que es un método objetivo de selección no lo discuto. Que selecciona a los mejores entre los que se presentan, para nada. En todo caso selecciona a los que mejor memorizan y recitan los temas. De nuevo digo que ello no tiene nada que ver con lo bien que vayan a realizar su trabajo, básicamente porque las funciones que desarrolla un Inspector dentro de la AEAT van mucho más allá de la aplicación de la normativa tributaria. La tarea más compleja de un Inspector en esta organización es la GESTIÓN DE PERSONAL, y eso no se estudia en la oposición. Puedes ser un crack memorizando artículos y manejando las leyes y jurisprudencia tributarias, pero como no sepas gestionar personal serás un mal Inspector de Hacienda.

Los puestos directivos requieren ciertas dotes que no todos los opositores a Inspección manejan, y ellos sí o sí, van a tener personal a su cargo (aunque sea los miembros de un pequeño Equipo de Inspección o Recaudación). Cantando temas es imposible detectar quien tendrá esas dotes de gestor, y creedme cuando os digo que estas son mucho más importantes que sus conocimientos tributarios para que la maquinaria siga funcionando.

"Dotes de mando" no quiere decir autoritarismo, nada más lejos de la realidad, se puede ser un gran gestor de personal tratando bien a tus subordinados.

Por eso creo que el sistema de acceso debería revisarse para captar, de verdad, a los mejores (que sepan mucho tributario y que sean buenos gestores).

Aquí ya estás matizando más, y en eso sí puedo estar de acuerdo.

Que no quiere decir que el proceso selectivo actual no sirva, sino que es mejorable ya que no capta todas las competencias y habilidades inherentes al trabajo en cuestión, sobretodo en materia de ´soft skills´, sino que se centra solo en cribar de manera objetiva por conocimientos técnicos (y no, no solo es memoria).

Actualmente de los que la sacan, y que han demostrado su valía en las pruebas se "cuela" de todo: potenciales buenos gestores, malos gestores, con mejores y peores dotes de comunicación, con dotes de liderazgo o sin ella, carismáticos y sosos, simpáticos, antipáticos...etc. Y no hay nada actualmente que cribe esto, como ya dije en mi anterior post.

¿Se podría incluir alguna prueba más a ese respecto? seguro que sí; dinámicas de grupo, tests de personalidad, simulaciones, entrevistas personales... etc. Creo que bien diseñadas pueden ser útiles, pero también soy escéptico al respecto, veo mucho lobismo alrededor de esto que no es más que empresas privadas queriendo abrir este melón para coger su parte del pastel... Y yo vengo del sector privado y he hecho entrevistas, me las han hecho, he vivido procesos de restructuración en el que se tenía que contratar a mucha gente de golpe -puestos altos incluídos-, y la conclusión es que no hay manera de predecir estas competencias y habilidades porque la gente actúa, se mete en un papel, contesta o actúa lo que sabe que se espera de él/ella.... etc. Al final lo único fiable sería un año de prácticas o que cuente el curriculum con más peso y exista un proceso selectivo discrecional (y por tanto con el riesgo de ser arbitrario) en el que se haga una entrevista al final, se cuente la experiencia en la privada, puntos por años de experiencia, puntos por ser jefe de equipo x tiempo, número de personas a cargo, resultados... pedir referencias a antiguos empleadores, etc, que no sería más que convertir el proceso selectivo que da acceso a la función pública en un proceso selectivo más de la privada con el riesgo de que sea la puerta de entrada a otros cambios más estructurales de "conversión" de la función pública a lo privado.

En el curso de Inspección, que por cierto dura bastante más que el de técnico, hay asignaturas que trabajan esto, porque es obvio que la gestión de personal es importante a la hora de trabajar. Dicho lo cual, introducir otras variables como las que se han planteado aquí en la oposición aumentaría de forma considerable la discrecionalidad a la hora de elegir a los futuros inspectores, y viendo como funciona este país yo prefiero que siga siendo de aplicación el principio administrativo de mérito y capacidad.

Volviendo a la pregunta original: no, no hay que cantar así para aprobar.

El nivel de cante que se exige en nuestra oposición NO es el nivel exigido en Registros y Notarías. Esta persona cantando sacaría por ritmo una nota muy buena en nuestros orales (suponiendo, claro está, que el contenido sea bueno, que de eso se trata). Seguro que en los años de 15 plazas el nivel subía más, pero mientras haya más de 30 plazas hay que centrarse en cantar lo mejor que uno pueda y olvidarse de la gente que canta de maravilla. Nuestra oposición es totalmente inversa: los Notarios solo cantan, sin tocar o apenas tocando el dictamen, y con el gran cribado en el cante, sus dos primeros exámenes. En la nuestra apenas pasaron a los orales 120-130 personas estos últimos dos años y de estos no aprueban los más rápidos. Hay que aguantar los temas a un ritmo decente, con un contenido completo, dando buena impresión al tribunal, proyectando confianza en uno mismo y en nuestro tema, aguantar los nervios, cuadrar los tiempos y sobretodo conseguir llegar con todos los temas. En fin, que hay un montón de cosas igual de importantes que el ritmo en las que ponerse a trabajar en vez de preocuparse sólo por la velocidad. El ritmo se coge poco a poco y es distinto para cada uno y no te suspenden por ser del grupo más lento.

La literalidad es importante no tanto por la letra de la ley (no se nos exige literalidad exacta en los artículos de la ley), sino porque es lo que hace que consigas ir cada vez más rápido: si siempre cantas exactamente lo que pone en tus resúmenes/subrayado vas a ir más rápido con cada vuelta.

Que este sistema no es ideal me parece obvio: es absurdo. Lo difícil es contestar ¿qué alternativa al cante te permite elegir a los X mejores y mantiene la objetividad lo máximo posible, sin que esto se convierta en a qué academia vas, con quién lo preparas o a quién conoces? ¿Sólo escritos, más duros y más de pensar? Quizá, pero sigues sin evaluar habilidades personales. ¿Otro tipo de exposición oral, más abierto? Puede ser, pero también supone una incertidumbre enorme para el opositor, que ya va al límite. ¿Dinámicas de grupo, méritos y entrevistas tipo la UE? ¿En España? A mí esto me da mucho más miedo.

En esto estaría bien no hacerse trampas. Cuando se habla del método de selección de funcionarios en otros países (los que no usan el método francés, vaya), lo que hay que tener en mente es que "funcionario" no significa lo mismo que aquí. Aquí, en Francia o en Bélgica, tras el nombramiento como funcionario la plaza, salvo que cometas un delito, es para toda la vida. En los otros países no. Es común dejar la función pública (y no volver, se entiende), que haya cambios cuando hay cambios de gobierno y demás.

A mayor "seguridad" en tu plaza, más barreras de entrada, y viceversa. Pero que no se diga que en otros lados los funcionarios se eligen de otra forma en la que se ponderan otros muchos criterios y tienen las mismas condiciones laborales que en Francia o aquí, por no es verdad.

Claro en un modelo más anglosajón se mira curriculum, estudios, experiencia y demás ... es que vas a una entrevista de trabajo, trabajo que puedas perder.

Otra cosa diferente es que vayamos a discutir si este modelo de funcionariato, difícil de alcanzar pero lleno de privilegios y con muy poca (por no decir nula) evaluación real del desempeño sea mejor o peor que el otro. Y habría muchas cosas para debatir, seguro, porque hay cosas que son positivas y otras muy negativas, al igual que el modelo alternativo (como siempre, todo es muy poliédrico), pero es un debate que no tiene nada ver con la forma de elección.

La que tenemos tiene poco que ver con el trabajo que se va a hacer en el puesto (a trabajar se aprende cuando estás dentro), pero desde luego cumple su función, que es hacer un criba muy fuerte sin discrecionalidad por parte de los tribunales.

Un saludo.