Extensión de la responsabilidad subsidiaria de los administradores (43.1.a LGT)

Me surge la siguiente duda. Supongamos que A es administrador de X S. L. del 01/01/X1 a 01/01/X3 y que B es administrador de X S. L. del 01/01/X3 en adelante. En el año X4 la inspección comprueba el IS del año X1 y dicta liquidación y consiguiente sanción por infracción del 191. Claramente A puede ser considerado responsable subsidiario si se cumplen los requisitos del 43.1.a). Mi pregunta es: ¿puede serlo también B, a pesar de que no era administrador cuando se cometió la infracción, si no realiza "los actos necesarios que sean de su incumbencia para el cumplimiento de las obligaciones y deberes tributarios", o de ninguna manera entraría en el supuesto del 43.1.a)?

Será responsable aquel que era administrador en el momento de la Comisión. Por tanto, solamente se le podría derivar al Administrador A. En cuanto a B, se tendrá que ver si ha realizado las actuaciones de su incumbencia o no en el momento que ha sido administrador, si ha hecho lo que debe no se le podría derivar nada...
Bajo mi punto de vista.

En el ejemplo que has puesto, B no podría ser derivado, entiendo yo.

El 43.1.a , como ya habéis señalado, es una caso de derivación por la comisión de una infracción y B difícilmente podría ser considerado como partícipe de esa comisión ya que no era administrador en el momento de la comisión de la infracción, que el punto clave para ver a quien se le puede derivar.

Un saludo.

La cuestión es que la responsabilidad por el 43.1.a) no dice que el administrador tenga que ser partícipe en la comisión de la infracción (en cuyo caso sería responsable solidario por el 42.1.a). Solo dice que habiendo cometido la sociedad una infracción, será responsable el administrador que (1) no hubiesen realizado los actos necesarios que sean de su incumbencia para el cumplimiento de las obligaciones y deberes tributarios, (2) hubiesen consentido el incumplimiento por quienes de ellos dependan o (3) hubiesen adoptado acuerdos que posibilitasen las infracciones. Ciertamente, B no podría haber incurrido en (2) o en (3) porque no era administrador en el momento de la comisión de la infracción. Pero podría incurrir en (1) si no hiciera lo necesario para cumplir las obligaciones que derivan de la misma: pagar la deuda y la sanción correspondiente. No estoy seguro del todo en este punto, pero por la redacción del artículo me parece que sería posible. Habría que ver si el TEAC o el TS lo han aclarado en alguna resolución...

Pero (1) se refiere a las obligaciones y deberes cuyo incumplimiento motivó la sanción, no a los que ese incumplimiento genera.

Siguiendo con tu ejemplo del IS, supongamos que tras la inspección le liquidan 100 a la empresa X y le sancionan por 50 por una amortización, por decir algo. La derivación del 43.1.a se podrá hacer al administrador, en su caso, encargado del correcto cálculo y presentación de ese IS, es decir, a A en nuestro ejemplo, pero no a B que en ningún caso pudo tener responsabilidad en el cumplimiento de la obligación tributaria (IS) que ha motivado la sanción, que es el presupuesto de hecho del 43.1.a

Imaginemos que A cesa sin que esa empresa haya ingresado la sanción. Para B esos 50 euros de sanción no es nada más que una deuda con la AEAT que seguirá el curso normal de recaudación: le apremiaran a la sociedad su ingreso y, si siguen sin pagar, se embargará a la sociedad. Estaríamos en un procedimiento normal de recaudación normal. Sólo si B a su vez cesara, o si incurriera en algún otro presupuesto de responsabilidad podríamos estar hablando de una derivación de responsabilidad.

Un saludo.

Tiene sentido lo que dices: el artículo se refiere a las obligaciones que se incumplieron y dieron lugar a la sanción, no a las obligaciones que derivan de la sanción. Entonces parece claro que solo A puede ser responsable subsidiario en el ejemplo. Otra cosa sería que en el procedimiento de recaudación de la sanción, la sociedad cometiera alguna infracción (por ejemplo, la del 203) y se pudiera considerar a B responsable subsidiario de la misma.

Ahora lo tengo más claro. ¡Gracias!