Importe de la garantía para suspensión automática (art. 224LGT y 25 RGRVA)

A ver si podéis ayudarme con esta duda que me ha surgido.

Artículo 224.5 LGT: En los casos del artículo 68.9 de esta Ley, si el recurso afecta a una deuda tributaria que, a su vez, ha determinado el reconocimiento de una devolución a favor del obligado tributario, las garantías aportadas para obtener la suspensión garantizarán asimismo las cantidades que, en su caso, deban reintegrarse como consecuencia de la estimación total o parcial del recurso.

Artículo 25.2 RGRVA: La garantía aportada, en el caso de las obligaciones conexas reguladas en el artículo 224.5 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, extenderá sus efectos a las cantidades que en su caso debieran reintegrarse, como consecuencia de la estimación total o parcial del recurso que hubiera llevado aparejada la correspondiente devolución conexa.

Entiendo que lo que se establece en estos artículos (y de manera equivalente en los artículos que regulan la suspensión en las REA) es que los efectos de la garantía aportada para obtener la suspensión automática se extienden a estos posibles reintegros procedentes de obligaciones conexas, pero no que el importe de la garantía deba incluir dichas cantidades. Es decir, el importe de la garantía debe ser únicamente "el importe de dicho acto [ del acto reclamado ], los intereses de demora que genere la suspensión y los recargos que procederían en caso de ejecución de la garantía" (art. 224.1 LGT), sin que deba incluirse en el mismo el importe de la posible cantidad a reintegrar, sin perjuicio de que la garantía quede afecta al pago de dicho reintegro en su caso.

¿Lo entendéis vosotros así también?

Lo interpretó igual.

De otra forma debería estar expresamente indicado, y en todo caso me resultaría extraño que se obligara aportación de más garantía por un hipotético futuro reembolso.

Además supongo que al referirse a estimación total (no saldrá nada a ingresar por el acto reclamado) o parcial (lo lógico sería que salga menos) ya se está teniendo en cuenta que la cuantía de la garantía pueda ser suficiente para cubrir ese hipotético reembolso.

Yo lo interpreto como que deben incluir el importe de la devolución.

Siempre he pensado que interpones recurso contra una deuda por 5000 euros que genero el derecho a una devolución de 10000 La garantía aportada debe ser de 15.000 mas intereses y recargos. Si la resolución estima parcialmente el recurso y se practica nueva liquidación por 4000 euros y como consecuencia de la regularización de la conexa se anula la devolución tendrías una deuda de 14000 euros que cubre suficientemente la garantía constituida.

Pero es lo malo de interpretar cuando con una redacción mas clara no quedaría duda. Podrían decir que la garantía debe incluir además el importe de la devolución en caso de que se anulara o que la garantía constituida únicamente por el importe de la deuda queda afecta al importe del reembolso que proceda por la anulación de la devolución.

Igual lo vemos mejor con un ejemplo. Tomo el del examen de 2017:

Se ha efectuado liquidación provisional a don Pedro del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 2015 por aplicar una deducción por donativos incorrectamente. Según la liquidación de la Administración tributaria, dicha deducción correspondía al ejercicio 2016 y no al ejercicio 2015. Dicha liquidación está recurrida y suspendida con presentación de aval ante el Tribunal Económico-Administrativo. Como consecuencia de la liquidación, se impone sanción que también está recurrida y no se ha pagado. Además, don Pedro ha solicitado la rectificación de la autoliquidación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2016, para que se incorpore la citada deducción por donativos y, en consecuencia, se proceda a la devolución del importe ingresado en exceso. Dicho procedimiento de rectificación de autoliquidación fue resuelto y notificado dentro de los plazos establecidos en los términos solicitados por don Pedro.

APARTADO 7
En el caso de que el 15 de febrero de 2017 el Tribunal Económico-Administrativo Regional dictase resolución administrativa anulando la liquidación provisional del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2015 por corresponder la deducción a dicho ejercicio, ¿cómo se ejecutaría el fallo?


Pongamos que el resultado de la liquidación provisional es de 200€ a ingresar y que la devolución extra concedida por la rectificación es de 180€. La REA se interpone antes de obtener la devolución por la rectificación, por lo que no pueden incluirse los 180€ en el aval bancario para la suspensión del ingreso de 200€. No obstante, el aval queda afecto a la devolución de esos 180€ igualmente, que tendría que ingresar el obligado como resultado de lo obligación conexa. Yo creo que el hecho de que la REA sea posterior a la devolución no es esencial, que en cualquier caso solo hay que garantizar el importe del acto recurrido, con independencia de que la garantía quede afecta al reingreso por la obligación conexa que se regularice como consecuencia de la estimación de la REA.

Menkure wrote: Yo lo interpreto como que deben incluir el importe de la devolución.

Siempre he pensado que interpones recurso contra una deuda por 5000 euros que genero el derecho a una devolución de 10000 La garantía aportada debe ser de 15.000 mas intereses y recargos. Si la resolución estima parcialmente el recurso y se practica nueva liquidación por 4000 euros y como consecuencia de la regularización de la conexa se anula la devolución tendrías una deuda de 14000 euros que cubre suficientemente la garantía constituida.

Pero es lo malo de interpretar cuando con una redacción mas clara no quedaría duda. Podrían decir que la garantía debe incluir además el importe de la devolución en caso de que se anulara o que la garantía constituida únicamente por el importe de la deuda queda afecta al importe del reembolso que proceda por la anulación de la devolución.

Para mi la clave es que es una conexa del 68.9., es decir: no estarías garantizando el acto recurrido en los términos del 224.1 o 233.1. sino la cuantía de un acto conexo no recurrido lo cual no tiene sentido.

Sin perjuicio que el órgano o tribunal deba regularizar la conexa si de la resolución del acto recurrido se deriva una tributación distinta (225.3 y 239.7)

Es decir: el ejemplo clásico:

Autoliquidación IRPF 2015 a devolver 1.000

Comprobación limitada, me imputan una deducción que incluí en el 2015 al 2016. Por el 2015 me sale a ingresar 500.

(El procedimiento de devolución finaliza por la comprobación y no llegué a obtener la devolución)

La liquidación es ejecutiva y podré pedir la rectificación del 2016 aunque recurra el 2015.

Recurro el 2015 en reposición aportando garantía por el importe del acto (500+1m ID + 20%) y se suspende.

Solicito rectificación del 2016 que me salía a ingresar para que me incluyan la deducción que me han quitado del 2015. Acuerdan devolverme 1.500 por el 2016.

Cuando se resuelva la reposición del 2015, si estiman totalmente (por simplificar) significa que anulan la liquidación de la comprobación y la imputación de la deducción efectivamente es en el año 2015. Habré obtenido una devolución un improcedente en el 2016.

El órgano o tribunal deberá regularizar la conexa y volverlo todo a su estado original:
2015: a devolver 1.000
2016: a ingresar + reembolso de la devolución recibida 1.500

Entonces:

La garantía por el 2015 (500+ID+20%) garantizará también el rembolso de la devolución obtenida por la conexa tras la rectificación del 2016 (1.500).

En este caso se produce compensación que proceda de oficio en voluntaria del 73.1.LGT y 58.RGR

Los 1.000 a devolver del 2015 se compensan con los 1.500 de la devolución indebida del 2016. Por el exceso de 500 se da plazo del 62.2 y si no paga se ejecuta la garantía.

Abstracción hecha de intereses.

Un ejemplo parecido estaba en el examen de turno libre del 2017.

Que la garantía extiende sus efectos a las dos obligaciones creo que queda claro. Con independencia que primero se recurra y luego se solicite rectificación o que se recurra una vez liquidada y rectificada.

Lo que no me queda claro es el importe de la garantía en caso de que si por IRPF 2015 liquidan a ingresar 100 euros y por IRPF 2016 liquidan a devolver 2000 euros (pongo cantidades muy dispares para que se entienda mejor). Ya has obtenido la devolución de 2000 euros y aun así recurres IRPF 2015. Es que me resulta extraño que el importe de la garantía sea solo de 100 euros.

Menkure wrote: Que la garantía extiende sus efectos a las dos obligaciones creo que queda claro. Con independencia que primero se recurra y luego se solicite rectificación o que se recurra una vez liquidada y rectificada.

Lo que no me queda claro es el importe de la garantía en caso de que si por IRPF 2015 liquidan a ingresar 100 euros y por IRPF 2016 liquidan a devolver 2000 euros (pongo cantidades muy dispares para que se entienda mejor). Ya has obtenido la devolución de 2000 euros y aun así recurres IRPF 2015. Es que me resulta extraño que el importe de la garantía sea solo de 100 euros.

No veo como interpretarlo de otra forma. Cuando recurres puedes no haber obtenido aún el reconocimiento de la devolución conexa. No veo sentido garantizar algo que ni siquiera está cuantificado o reconocido.

Como decía se garantiza el importe del acto recurrido.

Creo que es importante tener en cuenta lo que ha señalado VíctorPrz4: la obligación conexa es una obligación distinta de la obligación cuyo acto se recurre, aunque haya una conexión entre ellas, y el artículo 224.1 LGT (y el 233) habla de que el importe a garantizar es el del acto recurrido. Luego dice que esa garantía también se extenderá a la obligación conexa, pero ahí ya no habla de cuál debe ser el importe de la garantía.

Porque el articulo dice: "las garantías aportadas para obtener la suspensión garantizarán asimismo las cantidades que, en su caso, deban reintegrarse como consecuencia de la estimación total o parcial del recurso"

Por lo que entiendo que la devolución ya se ha producido y el dinero esta en manos del obligado tributario. La compensación que has puesto de ejemplo entiendo que es cuando no se ha acordado el pago de la devolución.