Interrupción de la prescripción por las actuaciones inspectoras tras la finalización del plazo del procedimiento

A ver si podéis ayudarme a interpretar el artículo 150.6.a, segundo párrafo, de la LGT y el correspondiente 184.3 RGAT.

Art. 150.6.a) LGT: La prescripción se entenderá interrumpida por la realización de actuaciones con posterioridad a la finalización del plazo al que se refiere el apartado 1. El obligado tributario tendrá derecho a ser informado sobre los conceptos y períodos a que alcanzan las actuaciones que vayan a realizarse.

Art. 184.3 RGAT. La realización de actuaciones con conocimiento formal del obligado tributario con posterioridad a la finalización del plazo máximo de duración del procedimiento tendrá efectos interruptivos de la prescripción respecto de la totalidad de las obligaciones tributarias y periodos a los que se refiera el procedimiento.

Mi duda es la siguiente. Cuando se realizan actuaciones relativas a uno de los periodos investigados con posterioridad a la prescripción, informándosele de ello, ¿la interrupción se produce respecto del periodo al que se refieren las actuaciones realizadas tras la prescripción o respecto de la totalidad de obligaciones y periodos a los que se refiere el procedimiento inspector? Por lógica y por mayor garantía de los derechos del obligado, diría que solo se interrumple la prescripción respecto del periodo al que se refieren las actuaciones realizadas. También esta interpretación casa mejor con el requisito de informar al obligado sobre los conceptos y periodos a que alcanzan las actuaciones, que establece el artículo 150 LGT. Pero si nos atenemos a lo que literalmente dispone el artículo 180.3 RGAT, parece que tenemos que concluir que la interrupción se refiere a la totalidad de obligaciones y periodos a que se refiere procedimiento inspector.

¿Qué pensáis?

Yo pienso que se produce respecto a la totalidad de obligaciones y periodos a que se refiere procedimiento inspector, salvo que deba producirse su prescripción.

De ahí el requisito de informar al obligado sobre los conceptos y periodos a que alcanzan las actuaciones, ya que pueden existir obligaciones prescritas que ahora quedan excluidas.

AT wrote: Yo pienso que se produce respecto a la totalidad de obligaciones y periodos a que se refiere procedimiento inspector, salvo que deba producirse su prescripción.

De ahí el requisito de informar al obligado sobre los conceptos y periodos a que alcanzan las actuaciones, ya que pueden existir obligaciones prescritas que ahora quedan excluidas.

Tiene sentido lo que dices. No había caído en esa razón para informar de las obligaciones y periodos a que alcanzan las actuaciones.

La verdad es que no entiendo bien la pregunta.

Si te refieres a que dentro de una inspección se incluyen obligaciones no prescritas y otras prescritas pero relacionadas con las primeras (115.LGT) el incumplimiento del plazo máximo sólo afectará a las segundas, en la medida que hayan prescrito éstas no se podrán analizar las primeras por no estar ya relacionadas a obligaciones regularizables. En su caso la inspección continua por las no prescritas o termina por acuerdo motivado del 189.4.RGAT.

Si lo que te refieres es una vez excedido el plazo máximo a que obligaciones afecta la interrupción y la obligación de notificar los prescritos, como dice el compañero, a todos los que se comprobarán.

Ej. IS 2010 y IVA 1T 2011.

Se me pasa el plazo máximo el 25-5-2015:

IVA 1T 2011 ha prescrito 20-4-2015
IS 2010 no ha prescrito aún (25-7-2015)

Si te mandan la comunicación de continuación el día 25-6-2015 te indican que el IVA ha prescrito y que desde la notificación del mismo continua por IS y se interrumpe nuevamente la prescripción (hasta 25-6-2019).

Yo tb me habia planteado esa cuestión.
releyendo, lo que entiendo es que la caducidad del procedimiento solo deja de interrumpir la prescripción de las obligaciones pendientes de liquidar (que como dice AT podrían como consecuencia de ello resultar prescritas). Para las obligaciones liquidadas en el plazo reglamentario del 150.1LGT sí se produce la interrupción de la prescripción. Las actuaciones continuaran con las acciones no prescritas en su caso, de lo que habrá que informar al OT, pero en virtud del 184LGT yo creo que cualquier actuación realizada con posterioridad vuelve a interrumpir todas las actuaciones que como consecuencia de la caducidad no hayan prescrito, incluidas las liquidadas en plazo.

margama07 wrote: Yo tb me habia planteado esa cuestión.
releyendo, lo que entiendo es que la caducidad del procedimiento solo deja de interrumpir la prescripción de las obligaciones pendientes de liquidar (que como dice AT podrían como consecuencia de ello resultar prescritas). Para las obligaciones liquidadas en el plazo reglamentario del 150.1LGT sí se produce la interrupción de la prescripción. Las actuaciones continuaran con las acciones no prescritas en su caso, de lo que habrá que informar al OT, pero en virtud del 184LGT yo creo que cualquier actuación realizada con posterioridad vuelve a interrumpir todas las actuaciones que como consecuencia de la caducidad no hayan prescrito, incluidas las liquidadas en plazo.

Es interesante el debate y plantea muchas dudas,

Aunque con algunas precisiones, planteo las mías.

No puede haber liquidación en plazo y al mismo tiempo incumplimiento del plazo máximo.

El procedimiento inspector es único para todas las obligaciones y periodos comprobados, así mismo el plazo máximo es único para todo el procedimiento.

Art. 150.2.LGT: "El plazo será único para todas las obligaciones tributarias y periodos que constituyan el objeto del procedimiento inspector, aunque las circunstancias para la determinación del plazo sólo afecten a algunas de las obligaciones o periodos incluidos en el mismo, salvo el supuesto de desagregación previsto en el apartado 3".

Si existen varios procedimientos inspectores con el mismo OT(ej. uno por IS y otro por IVA) el incumplimiento del plazo en uno no tiene efectos en el cumplimiento o incumplimiento del otro.

Si en el mismo procedimiento con el mismo OT (ej. por IS e IVA conjuntamente) se ha dictado liquidación por uno con anterioridad al otro debe haberse producido una desagregación de plazos conforme al art.150.3.LGT que normalmente requiere existencia de una causa de suspensión por una de las obligaciones o elementos de la obligación, siendo en todo caso provisional la liquidación que resulte (190.4.b. RGAT).

art.150.3.LGT: "A los solos efectos del cómputo del periodo máximo de duración, en estos casos, desde el momento en el que concurre la circunstancia de la suspensión, se desagregarán los plazos distinguiendo entre la parte del procedimiento que continúa y la que queda suspendida. A partir de dicha desagregación, cada parte del procedimiento se regirá por sus propios motivos de suspensión y extensión del plazo"

Art.190.4.b).RGAT. Cuando concluyan las actuaciones de comprobación e investigación en relación con parte de los elementos de la obligación tributaria, siempre que esta pueda ser desagregada. El procedimiento de inspección deberá continuar respecto de los demás elementos de la obligación tributaria

[hr]
Me planteo:

Ej. INSP que inicia el 24-7-2015 sobre:

IS 2010

Prescribe inicialmente: (25-7-2015)

IVA 3T 2011

Prescribe inicialmente: (20-10-2015)

IS 2014

Prescribe inicialmente: (25-7-2019)

[hr]
Plazo máximo inicial: 23-1-2017.

En IS 2010 se aprecia delito y se decide remitir vía 251 al juzgado.

Se desagregan plazos, suspendiendo vía 150.3.a) el plazo para el IS 2010 y continuando para el IVA 3T 2011 e IS 2014 normalmente.

Se devuelve el expediente porque no había delito 3 meses después (restaban 10 meses).

Plazo máximo para IVA 2011 e IS 2014: 23-1-2017]
Plazo máximo para IS 2010: 23-1-2017 +3 meses -> 23-4-2017]

[hr]

Si excedo el plazo máximo por IVA 2011 e IS 2014:

IVA 3T 2011 ha prescrito, 20-10-2015, comunico ésta circunstancia

IS 2014 no ha prescrito, 25-7-2019, comunico que continua el procedimiento y se interrumpe la prescripción

[hr]
¿Interrumpe la prescripción del IS 2010 la comunicación de continuación respecto del IS 2014 tras incumplimiento del plazo máximo por ésta obligación a pesar de que su plazo esta desagregado?

Según la literalidad del 184.3.RGAT: Sí. Todas las del procedimiento.

Pero ahora me planteo su virtualidad práctica:

Si también se incumple el plazo máximo respecto del IS 2010,(23-4-2017) 150.6.a) in fine "No se considerará interrumpida la prescripción como consecuencia de las actuaciones inspectoras desarrolladas durante el plazo señalado en el apartado 1", entonces: tampoco la ha interrumpido la comunicación de reanudación anterior.

Estaría prescrita desde 25-7-2015.

¿Cómo lo veis?

Mi duda inicial tenía que ver con lo que planteas cuando preguntas si interrumpe la prescripción del IS 2010 la comunicación de continuación respecto del IS 2014 tras incumplimiento del plazo máximo por ésta obligación a pesar de que su plazo esta desagregado, y ya me ha quedado claro que la respuesta es, como indicas, que sí, porque así lo establece expresamente el RGAT. A mí me generaba dudas la cuestión de que según el 150.6.a LGT, había que informar al obligado sobre las obligaciones y periodos a que se refieren las actuaciones posteriores al incumplimiento del plazo. Pero señaló AT, esto tiene sentido si, como ocurre en tu ejemplo, alguna obligación ya ha prescrito.

Respecto a la pregunta final, si en caso de incumplimiento del plazo desagregado del IS 2010 habría que considerar como no realizada la interrupción que tuvo lugar con las actuaciones postoriores al fin del plazo del IVA 2011 y el IS 2014, no estoy seguro. Aunque me inclino a pensar como tú, que puesto que esa interrupción tuvo lugar en el plazo del procedimiento inspector del IS 2010 y debe considerarse como no interrumpida la prescripción como consecuencia de las actuaciones inspectoras desarrolladas durante dicho plazo, el IS 2010 debe considerarse prescrito, a pesar de que se interrumpió su prescripción con las actuaciones posteriores al plazo del IVA 2011 y el IS 2014.

Me he hecho un poco el lío pero creo que te has respondido solo.

Si también se incumple el plazo máximo respecto del IS 2010,(23-4-2017) 150.6.a) in fine "No se considerará interrumpida la prescripción como consecuencia de las actuaciones inspectoras desarrolladas durante el plazo señalado en el apartado 1", entonces: tampoco la ha interrumpido la comunicación de reanudación anterior.

Respecto a esto No puede haber liquidación en plazo y al mismo tiempo incumplimiento del plazo máximo.
Ahí creo que puede haber debate, porque dentro de un mismo procedimiento puede haber liquidaciones para distintas obligaciones y periodos. Las que se hayan efectuado en plazo, entiendo que no les afectarán los efectos del incumplimiento del plazo máximo de resolución, que creo que es lo que venía a decir @margama07.

Por otro lado puede suceder que para una misma obligación y periodo se incoen actas relacionadas entre sí (arts 186 y 187 rgat) que tendrán distintos plazos de notificación de la liquidación en función de qué tipo de acta se trate.

Un ejemplo sería que se entienda notificada un acta con acuerdo dentro del plazo 150.1LGT, pero el acta de disconformidad que contiene todos los elementos lo hiciera con posterioridad.

En este caso diría que, aunque se haya liquidado parte de la obligación tributaria dentro de plazo, se producirán los efectos del art 150.6 a).

En fin, creo que estoy rizando el rizo totalmente, pero la cabeza ya me va sola.

VíctorPrz4 wrote:

margama07 wrote: Yo tb me habia planteado esa cuestión.
releyendo, lo que entiendo es que la caducidad del procedimiento solo deja de interrumpir la prescripción de las obligaciones pendientes de liquidar (que como dice AT podrían como consecuencia de ello resultar prescritas). Para las obligaciones liquidadas en el plazo reglamentario del 150.1LGT sí se produce la interrupción de la prescripción. Las actuaciones continuaran con las acciones no prescritas en su caso, de lo que habrá que informar al OT, pero en virtud del 184LGT yo creo que cualquier actuación realizada con posterioridad vuelve a interrumpir todas las actuaciones que como consecuencia de la caducidad no hayan prescrito, incluidas las liquidadas en plazo.

Es interesante el debate y plantea muchas dudas,

Aunque con algunas precisiones, planteo las mías.

No puede haber liquidación en plazo y al mismo tiempo incumplimiento del plazo máximo.Obviamente, lo que sí puede ocurrir es que en el plazo máximo único, aun sin desagregar, haya obligaciones que se liquiden dentro de plazo y otras que llegado el término del mismo no se hayan liquidado. Es decir el incumplimiento es para todo el procedimiento, pero el 150.6 LGT anula el efecto de la interrupción solo sobre los elementos de la obligación tributaria no liquidados en ese plazo único. No sobre todos.

El procedimiento inspector es único para todas las obligaciones y periodos comprobados, así mismo el plazo máximo es único para todo el procedimiento.

Art. 150.2.LGT: "El plazo será único para todas las obligaciones tributarias y periodos que constituyan el objeto del procedimiento inspector, aunque las circunstancias para la determinación del plazo sólo afecten a algunas de las obligaciones o periodos incluidos en el mismo, salvo el supuesto de desagregación previsto en el apartado 3".

Si existen varios procedimientos inspectores con el mismo OT(ej. uno por IS y otro por IVA) el incumplimiento del plazo en uno no tiene efectos en el cumplimiento o incumplimiento del otro.

Si en el mismo procedimiento con el mismo OT (ej. por IS e IVA conjuntamente) se ha dictado liquidación por uno con anterioridad al otro debe haberse producido una desagregación de plazos conforme al art.150.3.LGT que normalmente requiere existencia de una causa de suspensión por una de las obligaciones o elementos de la obligación, siendo en todo caso provisional la liquidación que resulte (190.4.b. RGAT).

art.150.3.LGT: "A los solos efectos del cómputo del periodo máximo de duración, en estos casos, desde el momento en el que concurre la circunstancia de la suspensión, se desagregarán los plazos distinguiendo entre la parte del procedimiento que continúa y la que queda suspendida. A partir de dicha desagregación, cada parte del procedimiento se regirá por sus propios motivos de suspensión y extensión del plazo"

Art.190.4.b).RGAT. Cuando concluyan las actuaciones de comprobación e investigación en relación con parte de los elementos de la obligación tributaria, siempre que esta pueda ser desagregada. El procedimiento de inspección deberá continuar respecto de los demás elementos de la obligación tributaria

[hr]
Me planteo:

Ej. INSP que inicia el 24-7-2015 sobre:

IS 2010

Prescribe inicialmente: (25-7-2015)

IVA 3T 2011

Prescribe inicialmente: (20-10-2015)

IS 2014

Prescribe inicialmente: (25-7-2019)

[hr]
Plazo máximo inicial: 23-1-2017.

En IS 2010 se aprecia delito y se decide remitir vía 251 al juzgado.

Se desagregan plazos, suspendiendo vía 150.3.a) el plazo para el IS 2010 y continuando para el IVA 3T 2011 e IS 2014 normalmente.

Se devuelve el expediente porque no había delito 3 meses después (restaban 10 meses).

Plazo máximo para IVA 2011 e IS 2014: 23-1-2017]
Plazo máximo para IS 2010: 23-1-2017 +3 meses -> 23-4-2017]

[hr]

Si excedo el plazo máximo por IVA 2011 e IS 2014:

IVA 3T 2011 ha prescrito, 20-10-2015, comunico ésta circunstancia

IS 2014 no ha prescrito, 25-7-2019, comunico que continua el procedimiento y se interrumpe la prescripción

[hr]
¿Interrumpe la prescripción del IS 2010 la comunicación de continuación respecto del IS 2014 tras incumplimiento del plazo máximo por ésta obligación a pesar de que su plazo esta desagregado?

Según la literalidad del 184.3.RGAT: Sí. Todas las del procedimiento.

Pero ahora me planteo su virtualidad práctica:

Si también se incumple el plazo máximo respecto del IS 2010,(23-4-2017) 150.6.a) in fine "No se considerará interrumpida la prescripción como consecuencia de las actuaciones inspectoras desarrolladas durante el plazo señalado en el apartado 1", entonces: tampoco la ha interrumpido la comunicación de reanudación anterior.

Estaría prescrita desde 25-7-2015.

¿Cómo lo veis?

Siguiendo tu lógica, la comunicación de reanudación no interrumpiría la prescripción del IS 2010, y por tanto habría prescrito. Nunca me lo había planteado en un supuesto de desagregación, la verdad.
Gracias por la reflexión

AT wrote: Respecto a esto No puede haber liquidación en plazo y al mismo tiempo incumplimiento del plazo máximo.
Ahí creo que puede haber debate, porque dentro de un mismo procedimiento puede haber liquidaciones para distintas obligaciones y periodos. Las que se hayan efectuado en plazo, entiendo que no les afectarán los efectos del incumplimiento del plazo máximo de resolución, que creo que es lo que venía a decir @margama07.

Por otro lado puede suceder que para una misma obligación y periodo se incoen actas relacionadas entre sí (arts 186 y 187 rgat) que tendrán distintos plazos de notificación de la liquidación en función de qué tipo de acta se trate.

Un ejemplo sería que se entienda notificada un acta con acuerdo dentro del plazo 150.1LGT, pero el acta de disconformidad que contiene todos los elementos lo hiciera con posterioridad.

En este caso diría que, aunque se haya liquidado parte de la obligación tributaria dentro de plazo, se producirán los efectos del art 150.6 a).

En fin, creo que estoy rizando el rizo totalmente, pero la cabeza ya me va sola.

Sí, yo también diría que en caso de formalización de varias actas puede ocurrir que se liquide en plazo parte de la obligación y que la otra parte de la obligación no llegue a liquidarse si transcurre el plazo máximo y como consecuencia de ello prescribe la obligación.

Al margen de todo ésto, yo entiendo que el plazo del procedimiento inspector dura hasta el día 24, no hasta el 23... con ésto siempre me lío. Yo habia asumido la norma de que los plazos en años y meses siempre finalizan en el mismo día que se inician. Pero es que además, siendo puristas, si yo inicio el procedimiento a las 11.00 horas por ejemplo del día 24, el año no se cumpliría hasta las 10.59 hora del día 24, no? Como lo hacéis vosotros?

margama07 wrote: Al margen de todo ésto, yo entiendo que el plazo del procedimiento inspector dura hasta el día 24, no hasta el 23... con ésto siempre me lío. Yo habia asumido la norma de que los plazos en años y meses siempre finalizan en el mismo día que se inician. Pero es que además, siendo puristas, si yo inicio el procedimiento a las 11.00 horas por ejemplo del día 24, el año no se cumpliría hasta las 10.59 hora del día 24, no? Como lo hacéis vosotros?

De la discusión del otro hilo me quedó claro lo siguiente:

De acuero con la redacción del 150 LGT (tanto la actual como la que tenía antes de 2015), el plazo empieza a computarse desde la notificación de inicio y no desde el día siguiente a la notificación, que es la regla general. Así es como lo ha estado haciendo la AEAT y como parece ser que sigue haciéndolo según nos dice la gente que está dentro. Por tanto, si el inicio se notifica un 24, el último día del plazo será un 23.

Ahora bien, el TS primero y el TEAC después han establecido que debe computarse según la norma general, es decir, desde el día siguiente a la notificación hasta el correlativo en el mes de vencimiento al día de la notificación: si se notificó un 24, se computa desde el 25 hasta el 24 del mes de vencimiento.

La pregunta del millón es qué hacer en caso de que lo pregunten en el examen. Pues ahí depende de cada uno. Yo creo que optaré por computar como dicen TS y TEAC y hacer referencia a la problemática (si tengo tiempo, si no, pongo la fecha que me parezca y a correr).

Admito que he metido la pata con la primera frase. Lo estaba pensando demasiado en general.

Puede haber liquidación sin incumplimiento dado las distintas fechas de notificación.

Respecto el plazo máximo es el mismo debate de siempre.

150.2. "desde la notificación (mismo día) vence el día de fin del plazo -1 día.
Antigua doctrina reiterada del TEAC.

24-7-2015 -> 23-1-2017

Nueva doctrina no reiterada del TEAC 6257/2017 en aplicación de jurisprudencia TS, por remisión al 30.LPAC: de fecha a fecha

24-7-2015 -> 24-1-2017

La AEAT parece que sigue aplicando la doctrina antigua (hasta que la nueva sea reiterada imagino).

VíctorPrz4 wrote:

margama07 wrote: Yo tb me habia planteado esa cuestión.
releyendo, lo que entiendo es que la caducidad del procedimiento solo deja de interrumpir la prescripción de las obligaciones pendientes de liquidar (que como dice AT podrían como consecuencia de ello resultar prescritas). Para las obligaciones liquidadas en el plazo reglamentario del 150.1LGT sí se produce la interrupción de la prescripción. Las actuaciones continuaran con las acciones no prescritas en su caso, de lo que habrá que informar al OT, pero en virtud del 184LGT yo creo que cualquier actuación realizada con posterioridad vuelve a interrumpir todas las actuaciones que como consecuencia de la caducidad no hayan prescrito, incluidas las liquidadas en plazo.

Es interesante el debate y plantea muchas dudas,

Aunque con algunas precisiones, planteo las mías.

No puede haber liquidación en plazo y al mismo tiempo incumplimiento del plazo máximo.

El procedimiento inspector es único para todas las obligaciones y periodos comprobados, así mismo el plazo máximo es único para todo el procedimiento.

Art. 150.2.LGT: "El plazo será único para todas las obligaciones tributarias y periodos que constituyan el objeto del procedimiento inspector, aunque las circunstancias para la determinación del plazo sólo afecten a algunas de las obligaciones o periodos incluidos en el mismo, salvo el supuesto de desagregación previsto en el apartado 3".

Si existen varios procedimientos inspectores con el mismo OT(ej. uno por IS y otro por IVA) el incumplimiento del plazo en uno no tiene efectos en el cumplimiento o incumplimiento del otro.

Si en el mismo procedimiento con el mismo OT (ej. por IS e IVA conjuntamente) se ha dictado liquidación por uno con anterioridad al otro debe haberse producido una desagregación de plazos conforme al art.150.3.LGT que normalmente requiere existencia de una causa de suspensión por una de las obligaciones o elementos de la obligación, siendo en todo caso provisional la liquidación que resulte (190.4.b. RGAT).

art.150.3.LGT: "A los solos efectos del cómputo del periodo máximo de duración, en estos casos, desde el momento en el que concurre la circunstancia de la suspensión, se desagregarán los plazos distinguiendo entre la parte del procedimiento que continúa y la que queda suspendida. A partir de dicha desagregación, cada parte del procedimiento se regirá por sus propios motivos de suspensión y extensión del plazo"

Art.190.4.b).RGAT. Cuando concluyan las actuaciones de comprobación e investigación en relación con parte de los elementos de la obligación tributaria, siempre que esta pueda ser desagregada. El procedimiento de inspección deberá continuar respecto de los demás elementos de la obligación tributaria

[hr]
Me planteo:

Ej. INSP que inicia el 24-7-2015 sobre:

IS 2010

Prescribe inicialmente: (25-7-2015)

IVA 3T 2011

Prescribe inicialmente: (20-10-2015)

IS 2014

Prescribe inicialmente: (25-7-2019)

[hr]
Plazo máximo inicial: 23-1-2017.

En IS 2010 se aprecia delito y se decide remitir vía 251 al juzgado.

Se desagregan plazos, suspendiendo vía 150.3.a) el plazo para el IS 2010 y continuando para el IVA 3T 2011 e IS 2014 normalmente.

Se devuelve el expediente porque no había delito 3 meses después (restaban 10 meses).

Plazo máximo para IVA 2011 e IS 2014: 23-1-2017]
Plazo máximo para IS 2010: 23-1-2017 +3 meses -> 23-4-2017]

[hr]

Si excedo el plazo máximo por IVA 2011 e IS 2014:

IVA 3T 2011 ha prescrito, 20-10-2015, comunico ésta circunstancia

IS 2014 no ha prescrito, 25-7-2019, comunico que continua el procedimiento y se interrumpe la prescripción

[hr]
¿Interrumpe la prescripción del IS 2010 la comunicación de continuación respecto del IS 2014 tras incumplimiento del plazo máximo por ésta obligación a pesar de que su plazo esta desagregado?

Según la literalidad del 184.3.RGAT: Sí. Todas las del procedimiento.

Pero ahora me planteo su virtualidad práctica:

Si también se incumple el plazo máximo respecto del IS 2010,(23-4-2017) 150.6.a) in fine "No se considerará interrumpida la prescripción como consecuencia de las actuaciones inspectoras desarrolladas durante el plazo señalado en el apartado 1", entonces: tampoco la ha interrumpido la comunicación de reanudación anterior.

Estaría prescrita desde 25-7-2015.

¿Cómo lo veis?

Yo lo veo tal cual, hay que tener claro que si nos pasamos del plazo lo primero que hay que tener en cuenta es pensar en que el procedimiento nunca se ha iniciado a efectos de prescripción y se mantendria pa prescripción inicial.

Lo que si discrepo de la forma en la que yo entiendo el articulo 150 es que en caso de desagregacion, la interrupción que realizas una vez incumplido el plazo máximo sobre las actuaciones que no han sido suspendidas en ningún caso interrumpirán la prescripción de las que si han sido suspendidas.

Esta reflexión la hago de la frase en la que dice que el obligado tendrá derecho a ser informado de los conceptos y periodos que alcanzan las actuaciones que van a realizarse. En dicha comunicación no informaras de la parte desagregada puesto continuas en plazo, por tanto como no se hace referencia a ella no considero que interrumpa la prescripción.