Conta: ANCMV (examen ejercicio 2 2013 Promo Interna)

Hola!
Tengo una duda sobre el examen de conta de PI 2013.

"El 1/10/X4 la Sociedad cesa toda actividad en el edificio y decide ponerlo a la venta, estimando un tiempo máximo de ocho meses para cumplir este objetivo. Se estima que el valor en uso del edificio de oficinas es de 3.000.000 de euros, mientras que el valor razonable del edificio que se pone a la venta es de 1.500.000 euros y los gastos de la venta estimados se elevan a 200.000 euros.

El VCN es de 1.510.000"

En estos casos, en los que nos dan valor razonable y valor en uso, entiendo que primero habría que coger el mayor de ambos como valor recuperable para ver si hay deterioro, y luego coger el menor entre VCN y VR - GV, pero en la solución que tengo directamente coge el VR - GV (que es menor que el valor en uso) y lo compara con VCN para dotar deterioro, además de para luego calificarlo como ANCMV.¿ Entendéis que es correcto hacerlo así?

Está mal esa solución. Se hace como dices y no procede dotar deterioro porque no existe.

irene1988 wrote: Hola!
Tengo una duda sobre el examen de conta de PI 2013.

"El 1/10/X4 la Sociedad cesa toda actividad en el edificio y decide ponerlo a la venta, estimando un tiempo máximo de ocho meses para cumplir este objetivo. Se estima que el valor en uso del edificio de oficinas es de 3.000.000 de euros, mientras que el valor razonable del edificio que se pone a la venta es de 1.500.000 euros y los gastos de la venta estimados se elevan a 200.000 euros.

El VCN es de 1.510.000"

En estos casos, en los que nos dan valor razonable y valor en uso, entiendo que primero habría que coger el mayor de ambos como valor recuperable para ver si hay deterioro, y luego coger el menor entre VCN y VR - GV, pero en la solución que tengo directamente coge el VR - GV (que es menor que el valor en uso) y lo compara con VCN para dotar deterioro, además de para luego calificarlo como ANCMV.¿ Entendéis que es correcto hacerlo así?

Yo lo hago así:

1° Veo si hay deterioro en el momento de reclasificar según la NRV 2: comparando VC con el mayor de V en uso y VR - CV. Si lo hay, lo doto.

2° Reclasifico el activo por el VC (reclasificando también el deterioro que hubiera en la 29X a la 599), y compruebo si hay deterioro según la NRV 7: comparando VC y VR - CV. Si lo hay, doto el deterioro a la 599.

En el ejemplo que pones no hay deterioro según la NRV 2, por lo que no dotaría ningún deterioro previamente a la reclasificación, aunque sí al reclasificarlo, por haber deterioro según la NRV 7.

Witty wrote: Yo lo hago así:

1° Veo si hay deterioro en el momento de reclasificar según la NRV 2: comparando VC con el mayor de V en uso y VR - CV. Si lo hay, lo doto.

2° Reclasifico el activo por el VC (reclasificando también el deterioro que hubiera en la 29X a la 599), y compruebo si hay deterioro según la NRV 7: comparando VC y VR - CV. Si lo hay, doto el deterioro a la 599.

En el ejemplo que pones no hay deterioro según la NRV 2, por lo que no dotaría ningún deterioro previamente a la reclasificación, aunque sí al reclasificarlo, por haber deterioro según la NRV 7.

Yo lo hago exactamente igual que el compañero, únicamente añadiría:

1º Además de dotar el deterioro de acuerdo con la NRV 2ª, también contabilizaría la amortización hasta la fecha.

2º Opino (puede que me equivoque) que si se ha dotado deterioro conforme al punto 1º, no existiría deterioro en la reclasificación (599) conforme a la NRV 7ª, porque el VC por el que he registrado el (580) Inmovilizado, ya ha tenido en cuenta el deterioro anterior a la reclasificación.

Ánimoo!! nos queda poco

Usucapión wrote:

Witty wrote: Yo lo hago así:

1° Veo si hay deterioro en el momento de reclasificar según la NRV 2: comparando VC con el mayor de V en uso y VR - CV. Si lo hay, lo doto.

2° Reclasifico el activo por el VC (reclasificando también el deterioro que hubiera en la 29X a la 599), y compruebo si hay deterioro según la NRV 7: comparando VC y VR - CV. Si lo hay, doto el deterioro a la 599.

En el ejemplo que pones no hay deterioro según la NRV 2, por lo que no dotaría ningún deterioro previamente a la reclasificación, aunque sí al reclasificarlo, por haber deterioro según la NRV 7.

Yo lo hago exactamente igual que el compañero, únicamente añadiría:

1º Además de dotar el deterioro de acuerdo con la NRV 2ª, también contabilizaría la amortización hasta la fecha.

2º Opino (puede que me equivoque) que si se ha dotado deterioro conforme al punto 1º, no existiría deterioro en la reclasificación (599) conforme a la NRV 7ª, porque el VC por el que he registrado el (580) Inmovilizado, ya ha tenido en cuenta el deterioro anterior a la reclasificación.

Ánimoo!! nos queda poco

De acuerdo con lo primero que señalas.

En cuanto a lo segundo, depende. Si se ha dotado deterioro de acuerdo con la NRV 2 y, además, el valor en uso es mayor que el VR - CV (lo que quiere decir es que se habrá deteriorado el activo por la diferencia entre el VC y el V en uso), procede reconocer nuevo deterioro cuando se reclasifique, al darse la situación de que, incluso con el deterioro previamente reconocido, el VC sigue siendo mayor que el VR - CV.

Ejemplo:

Tengo contabilizado un inmueble por 10.000, con 2.000 de amortización acumulada a fecha de reclasificación. El V en uso a fecha es de 7.000 y el VR - CV es 6.000. En este caso, antes de reclasificación doto deterioro de 1.000 de acuerdo con la NRV 2. Luego reclasifico dando de alta la 580 por 8.000 y pasando los 1.000 de la 291 a la 599. Ahora reconozco un nuevo deterioro por ser mayor el VC neto que el VR-CV: 1.000 (691) a (599) 1.000.

No entiendo qué deterioro veis en el ejemplo de la compañera.
En el test previo a la reclasificación, el valor en uso es superior. Luego no lo hay.
Y al reclasificarlo se valora por el valor razonable menos costes de venta (porque la norma dice que se valora por el menor, no que si el menor no es el valor contable haya que dotar deterioro).
No veo deterioro por ningún lado.

Esto ya lo he discutido con algunos compañeros. Hay preparadores que reclasifican directamente por el menor de el VC y el VR - CV y otros que reclasifican por ese valor pero separando en una cuenta diferente la diferencia entre el VC y el VR - CV. En la práctica esto último es dar de alta la 580 por el VC neto de amortizaciones y la diferencia con el VR - CV iría a la 599. A mí me parece que tiene más sentido esto último porque así puedes revertir el deterioro en caso de que vuelva a aumentar el VR - CV. Si das de alta la 580 directamente por el VR - CV (por ser menor que el VC), ya no habrá posibilidad de revertir ese deterioro. Pero repito que hay preparadores que lo hacen de una manera y otros de otra.

toliso wrote: No entiendo qué deterioro veis en el ejemplo de la compañera.
En el test previo a la reclasificación, el valor en uso es superior. Luego no lo hay.
Y al reclasificarlo se valora por el valor razonable menos costes de venta (porque la norma dice que se valora por el menor, no que si el menor no es el valor contable haya que dotar deterioro).
No veo deterioro por ningún lado.

En el tercer comentario de este post, Witty dice claramente que en este caso NO HAY DETERIORO. Estábamos comentando el modo por el que reclasificamos a ANCMV.

PD: Witty, gracias por la aclaración anterior, nunca lo había visto y tienes toda al razón

Dice que lo hay al reclasificarlo. Y yo opino que no.
En todo caso una 671 , un resultado, no un deterioro.

Usucapión wrote:

toliso wrote: No entiendo qué deterioro veis en el ejemplo de la compañera.
En el test previo a la reclasificación, el valor en uso es superior. Luego no lo hay.
Y al reclasificarlo se valora por el valor razonable menos costes de venta (porque la norma dice que se valora por el menor, no que si el menor no es el valor contable haya que dotar deterioro).
No veo deterioro por ningún lado.

En el tercer comentario de este post, Witty dice claramente que en este caso NO HAY DETERIORO. Estábamos comentando el modo por el que reclasificamos a ANCMV.

PD: Witty, gracias por la aclaración anterior, nunca lo había visto y tienes toda al razón

Ya. Al final en cuestiones de interpretación, argumentando la postura por la que optes tampoco vas a tener duda ninguna a efectos de corrección.

Witty wrote: Esto ya lo he discutido con algunos compañeros. Hay preparadores que reclasifican directamente por el menor de el VC y el VR - CV y otros que reclasifican por ese valor pero separando en una cuenta diferente la diferencia entre el VC y el VR - CV. En la práctica esto último es dar de alta la 580 por el VC neto de amortizaciones y la diferencia con el VR - CV iría a la 599. A mí me parece que tiene más sentido esto último porque así puedes revertir el deterioro en caso de que vuelva a aumentar el VR - CV. Si das de alta la 580 directamente por el VR - CV (por ser menor que el VC), ya no habrá posibilidad de revertir ese deterioro. Pero repito que hay preparadores que lo hacen de una manera y otros de otra.