Solución 2EJ THAC Promoción Interna COVID 2019

Lo siento sigo sin verlo,no le veo lógica,al dotar la reserva legal por 400000 euros más se queda en 6,9 millones por tanto,como no existen más con que el RNEA sea igual a la Reserva legal,yo veo qe el resto se puede repartir (8.300.000-6.900.000)=1.400.000
Como me quedaban 3.600.000 después del reparto pues 3.600.000-1.400.000=2.200.000 a repartir.
El problema es que no consigo enteder el texto ni hacerlo de otra manera,que frústación.jajaja

En tu razonamiento estás usando una reserva legal que aún no está dotada.

Se tiene un resultado negativo de 8.300.000 que se compensan con 6.500.000 de reserva legal, por lo que aún quedaría por compensar una pérdida de 1.800.000 (que materialmente se compensarán con el resultado, no existe obligación de hacerlo formalmente)
Por lo que de 4.000.000 - 1.800.000 quedan por distribuir 2.200.000. De esos 2.200.000 hay que dotar 400.000 euros de reserva legal, quedando 1.800.000 para distribuir.

Ahora si lo he visto,tiene lógica,muchísimas gracias

Charlygon wrote: Ahora si lo he visto,tiene lógica,muchísimas gracias

Nada! Para eso está el grupo

Date cuenta que el art 3.5 que te mencionaba dice "Los resultados negativos de ejercicios anteriores. No obstante, el exceso de estos resultados sobre los ajustes positivos solo se incluirá como ajuste negativo en la parte en que no estén materialmente compensados con el saldo del importe de la reserva legal y de las otras reservas indisponibles preexistentes,"

Adjunto supuesto 4
Estos ejercicios son muy puñeteros por los cálculos y siempre se escapa algo,pero creo que ellos toman en cuenta que sepas valorar las operaciones y elaborar la ficha y cómo se sacan los márgenes brutos.

Adjunto supuesto 1.
En este tipo de ejercicios suelo cometer más fallos que en otros.
Pero suerte que en los exámenes de TAC no hacen mucho hincapié.

Adjunto supuesto 5.
Yo hago la contabilixación de las operaciones antes que la conciliación y después con la conciliación compruebo.
Hay una explicación en el CEF donde hace la conciliación y después realiza los asientos.
Por eso lo preguntarán en ese orden.

Charlygon wrote: Adjunto supuesto 1.
En este tipo de ejercicios suelo cometer más fallos que en otros.
Pero suerte que en los exámenes de TAC no hacen mucho hincapié.

1. En la venta de mercaderías, aunque solo se asume la mitad de gasto de transporte, se paga el total y luego se exigirá la mitad a OSCURO:

82.500,00 430 Clientes
2.500,00 624 Transportes
a 700 Ventas de mercaderías 80.000,00
a 572 Bancos c/c, euros 5.000,00

2. Falta amortizar la investigación hasta 31/12/X4. Aunque entiendo que como se da de baja no es importante si primero se carga la 681 y luego la 670 o si solo se carga ka 670 por el importe total.

3. También falta pasar a PyG la parte de la subvención de las aplicaciones informáticas correspondiente a la amortización.

4. OSCURO posee 60.000 acciones de 2.000.000, lo que supone el 3%, no el 30%, por lo que no se clasifica en GMA. Podemos suponer que se clasifica a VR con cambios en PyG, pero nos falta el VR a 31/12/X3.

Charlygon wrote: Adjunto supuesto 2

En el punto 6, al llevar la 940 a la 130, pones 450.000 en lugar de los 750.000 por los que se concedió la subvención. Entiendo que aunque solo se hayan cobrado 450.000 de momento, ya se ha reconocido el total de la subvención en el punto 5, los 750.000 y, por tanto, esta es la cantidad que hay que llevar a la 130.

En el arrendamiento financiero tienes un error de cálculo: 2.500.000-452.473=2.047.563

Totalmente de acuerdo,han sido despistes (fallos de examen,mejor que de procedimiento),sobre todo el de las acciones y no imputar la subvención.
En el punto 2 lo suelo hacer así,pero si es verdad que seria más tecnico hacerlo como dices pero como al final reconoces esa pérdida entera (creo que ya voy a empezar a hacerlo como has dicho).

Perfecto.

Charlygon wrote: Adjunto supuesto 5.
Yo hago la contabilixación de las operaciones antes que la conciliación y después con la conciliación compruebo.
Hay una explicación en el CEF donde hace la conciliación y después realiza los asientos.
Por eso lo preguntarán en ese orden.

Un par de cosas:

1. El ajuste por la sanción es negativo, no positivo, ya que estamos compensando el ingreso de la reversión de la provisión cuyo gasto no fue deducible en su día y es por 15.000*0,25=3.750 euros.

2. Por el siniestro no veo que haga falta hacer ningún ajuste fiscal: al reconocer por la indemnización un ingreso extraordinario (778) por 30.000 euros, ya va a resultado el beneficio obtenido (30.000-10.000=20.000).

Charlygon wrote: Supuesto 1 Punto 2

Por cierto, creo que no te dije que en este supuesto del examen ordinario (no del examen covid) te falta descomponer el instrumento financiero en el componente de pasivo y en el componente de patrimonio neto:

En ese tipo de ejercicios siempre me pasa igual.
Yo entiendo que si ha imputado como gastos 50000 y ahora son 35000 (son 15000 euros menos que puede imputar de gastos por tanto es ajuste positivo),pero como tú me quieres decir (hizo el ajuste positivo en el año anterior por 50000 y este año se han reducido en 15000)hay que reducir 15000 del ajuste excesivo del año anterior.
Y en el siniestro es que entiendo que no lo realiza,pero llevas razón en que ya estará contabilizado,me cuesta ver lo que pide,(en los de Hacenda).
En esos dos puntos los hubiera hecho como tú de primeras pero me lia la forma en que los pide,algún consejo porque suelo repetir ese tipo de fallos y son de comprensión (o escribir al lado lo que he entendido)