Duda infracciones

repasando las infracciones, me ha surgido una duda. Al hacer los ejercicios de un libro, al calcular la ocultación, las deducciones de IVA indebidas lo mete entre los motivos de ocultación, pero en otro ejercicio de una academia distinta no, lo excluye del concepto de ocultación ¿alquien lo tiene claro? Gracias de antemano. 

NORMATIVA: 184 Ley 58/2003.

Sí se meten, porque estás metiendo una operación con importes falsos.

Y si la incidencia es superior al 10% es que hay ocultación.

Sí, gracias. Me he leido cien veces las definiciones del art, 184 pero ante la divergencia, y que la ley se explica fatal, me ha hecho dudar. 

No soy experto en sanciones, pero diría que la mera inclusión de IVA soportado que no es deducible no es por sí misma luna inclusión de un dato falso. El IVA podría haberse soportado efectivamente y estar debidamente contabilizado, y simplemente la Administración considera que no es deducible cuando el contribuyente considera que sí lo es.

Es que es muy complejo. Estoy harta de ver jurisprudencia sobre sanciones y otras cosas, porqué la ley es muy genérica algunas veces. Busco, pero es imposible verlo todo, y normalmente las ayudas que puedes encontrar se limitan a hacer un copia y pega de la ley, lo que no resuelve duda.  A mí, mi lógica, me dice que aunque es sancionable porque te estas deduciendo algo que no toca, no quiere decir que estes ocultando algo, ni falseando como tú dices,  y que, en todo caso, podría entrar el conflicto de aplicación normativa, pero bueno, es mi razonamiento, que no tiene nada que ver con el que redactó la ley. Gracias otra vez. 

Depende. 

Si lo que se hace es meter por ejemplo IVA deducible de un viaje a las Maldivas de toda la familia, eso no se incluye en la ocultación. Se trata de IVA no deducible pero no hay ninguna ocultación. 

Si lo que se hace es meter IVA deducible y al requerir las facturas no te las trae, sí hay ocultación porque no se está justificando que esas cuotas de IVA existan realmente. 

En definitiva, lo regularizado por no aportar (art 97 salvo supuestos en que no se refleje el NIF o la cuota separada) sí se considera ocultación. Lo regularizado por aplicación de los arts 95 y 96 LIVA no se considera ocultación. 

Compruebo IVA en el trabajo y es el criterio que tenemos. 

Muchas gracias, La verdad es que en los supuestos que manejamos no suelen ser tan precisos, te dicen cuotas de iva no deducibles y punto. Hace años trabaje haciendo liquidaciones de IVA entre otras, pero han cambiado las normativas y los criterios. 

Como bien dicen, a falta de más datos puede haber distintas interpretaciones.

Lo importante en un hipotético ejercicio en el examen, es que justifiques por que tomas una decisión u otra. Si el procedimiento lo expones bien, y justificas debidamente porque eliges si consideras ocultación o no (si los datos del enunciado no son evidentes), el ejercicio lo tienes bien seguro. 
Recuerda que los exámenes prácticos no tienen una plantilla común y hay ciertas cosas en las que la base es lo importante, y los pequeños detalles son bastante subjetivos.

He visto varios ejercicios de distintas personas sobre un iva soportado mal deducido y en unos lo incluyen y en otros no. Yo lo metería, porque para la Administración es un importe inexacto, mi preparador al menos lo ponía como motivo de ocultación, pero tengo un ejercicio resuelto por aquí y no lo mete.

Yo lo veo de la siguiente manera.

En el artículo 184 LGT establece, que entre otras circunstancias, existe ocultación cuando se presenten declaraciones que incluyan hechos u operaciones inexistentes o importes falsos, en el enunciado se refiere a un iva soportado y mal deducido, por lo que se puede entender que no ha habido ocultación.

​​​​​​​Así sería como lo justificaría en el examen.