Base para el cálculo los intereses de demora en un procedimiento tributario donde el importe de la devolución solicitado es inferior al regularizado.

Una pregunta que parece obvia...
En la terminación del procedimiento de vd, cl o inspección, se remite tanto al art. 31.2 LGT como al 125.2 RD para el cálculo de los ID en caso de devolución derivada de la normativa de cada tributo, pero establece un límite respecto a la base: la cantidad solicitada.

Si una autoliquidación/comunicación de datos/solicitud a devolver, transcurridos 9 meses desde la finalización de plazo de presentación aún no se ha cobrado el importe.El inicio de un procedimiento de verificación de datos/comprobación limitada o inspección, interrumpiría el plazo de prescripción del art. 66 a) LGT, pero seguiría devengando intereses de demora.

En caso de que la liquidación que resulte de estos procedimientos fuese un importe a devolver superior, ¿la base para el cálculo de los ID sería el importe solicitado (no el regularizado) por aplicación del art. 125.2 RD?

Correcto! El límite máximo es la cantidad que solicitase, con independencia de que el importe que derive de una comprobación sea finalmente superior

Creo que en la práctica la AEAT los aplica así, al importe que se solicitó. Cuando me preparaba Agentes no lo veía yo muy claro, pero esto salió en el examen y le puse eso, en virtud del art. 125.2 RGAT, porque no me quería complicar la vida. Pero es que el art. 127 LGT dice que en todo caso se mantendrá la obligación de satisfacer el interés de demora sobre la devolución que al final se pueda practicar. Un Reglamento no puede contravenir una Ley.

Lo que dice el art. 125.2 RGAT, la verdad es que no tiene demasiado valor. Porque si el procedimiento de devolución finaliza con un acuerdo, este acuerdo siempre tiene que ser de concesión de la devolución, y además por la cantidad solicitada. No puede ser otro, ya que en otro caso se debe iniciar un procedimiento de verificación de datos, comprobación limitada o de inspección. Ya no estaríamos hablando de un procedimiento de devolución, y entiendo que habría que aplicar el segundo párrafo del art. 127 LGT y el art. 125.4 RGAT.

Cambio de opinión, le he dado alguna vuelta a los artículos y lo que comentas y llego a esta conclusión, a ver si coincidís:

a) si la devolución se hubiera efectuado 9 meses después de la finalización del plazo de presentación, al recibir el ingreso + ID de acuerdo al art. 31 LGT y 125.2 RGAT sobre importe solicitado. Se entiende notificado el acuerdo que reconoce el derecho a la devolución y que pone fin al procedimiento (art. 125.1 RGAT).
Podría iniciarse posteriormente un proced. de verificación de datos, comprobación limitada o de inspección, donde se reconozca que le correspondía una devolución mayor, mediante la comunicación de una propuesta de liquidación con importe a devolver + ID de acuerdo al art. 31 LGT, es decir, desde la finalización del plazo de presentación de la autoliquidación.

b)no se ha efectuado aún la devolución y, 9 meses tras la finalización del plazo de presentación de la autoliquidación, se inicia un procedimiento de verificación de datos, comprobación limitada o inspección. Aquí termina el proced. devolución por el inicio de alguno de los anteriores, ya no se tiene en cuenta la cantidad solicitada (no se aplica el art. 125.2 RGAT), sino el resultado de las actuaciones del procedimiento que den lugar a la propuesta de liquidación, y en este caso, los ID se calculan de acuerdo a este importe y desde la finalización del plazo de presentación (art. 31 y 127 LGT).

Sí, como bien dices en el OP, se aplica el límite del artículo 125.2 del RGAT. Así lo vimos en mi academia.

Respecto a la contradicción con el artículo 127 de la LGT, yo entiendo que ese artículo se refiere simplemente a la obligación "genérica" de satisfacer el interés de demora, al igual que lo dice el artículo 30.1 de la LGT también.

ZZZ wrote: Cambio de opinión, le he dado alguna vuelta a los artículos y lo que comentas y llego a esta conclusión, a ver si coincidís:

a) si la devolución se hubiera efectuado 9 meses después de la finalización del plazo de presentación, al recibir el ingreso + ID de acuerdo al art. 31 LGT y 125.2 RGAT sobre importe solicitado. Se entiende notificado el acuerdo que reconoce el derecho a la devolución y que pone fin al procedimiento (art. 125.1 RGAT).
Podría iniciarse posteriormente un proced. de verificación de datos, comprobación limitada o de inspección, donde se reconozca que le correspondía una devolución mayor, mediante la comunicación de una propuesta de liquidación con importe a devolver + ID de acuerdo al art. 31 LGT, es decir, desde la finalización del plazo de presentación de la autoliquidación.

b)no se ha efectuado aún la devolución y, 9 meses tras la finalización del plazo de presentación de la autoliquidación, se inicia un procedimiento de verificación de datos, comprobación limitada o inspección. Aquí termina el proced. devolución por el inicio de alguno de los anteriores, ya no se tiene en cuenta la cantidad solicitada (no se aplica el art. 125.2 RGAT), sino el resultado de las actuaciones del procedimiento que den lugar a la propuesta de liquidación, y en este caso, los ID se calculan de acuerdo a este importe y desde la finalización del plazo de presentación (art. 31 y 127 LGT).

Como ya he dicho en mi anterior respuesta, yo también lo entiendo como tú dices en la letra b). Pero fíjate que a pesar de todo, en el examen puse la respuesta que yo creo que esperan. Así que aún así yo pondría que los intereses se aplican sobre el importe de la devolución solicitada. Además creo que es así como se viene haciendo en la Agencia. Si a alguien se le diera ese caso y quisiera impugnar, creo que tendría muchas chances de ganar, tal y como yo lo entiendo. Pero nadie se va a meter en follones por eso.

Edito: Veo que en el ejemplo de la letra b) ya han pasado 9 meses. Entonces habría resolución presunta de concesión, por silencio administrativo. El procedimiento de verificación de datos, comprobación limitada o de inspección debería iniciarse dentro del plazo para ordenar la devolución para que se produjeran esos efectos.

En el libro memento tributario he encontrado este comentario por si sirve de ayuda:
18) La obligación legal de la Administración tributaria de abonar intereses de demora sobre las devoluciones de oficio (o devoluciones derivadas de la normativa de cada tributo solicitadas por el contribuyente) tiene como límite máximo, en cuanto a la base de cálculo de los intereses de demora, el importe de la devolución solicitada por el propio contribuyente. Hay que tener en cuenta que la obligación legal de satisfacer el interés de demora surge cuando la Administración no ha ordenado, por causa imputable a la misma, el pago de la «devolución solicitada por el contribuyente» en el plazo previsto para ello (seis meses desde la solicitud); y todo ello de acuerdo con lo dispuesto en la normativa de cada tributo (TEAC 17-2-10 ; 8-6-10 ).

Creo que el reglamento en el artículo 125.2. establece como límite el importe de la devolución solicitada en la autoliquidación, comunicación de datos o solicitud porque de iniciarse un procedimiento de verificación de datos o comprobación limitada del que resulte una devolución mayor a la solicitada, la Administración no es responsable de pagar unos intereses de demora sobre una cantidad que ni el mismo obligado tributario conocía y que ha resultado de una comprobación realizada por la Administración.
Por ello la base siempre tendrá como límite la cantidad solicitada por el obligado tributario.

Innacio wrote:

ZZZ wrote: Cambio de opinión, le he dado alguna vuelta a los artículos y lo que comentas y llego a esta conclusión, a ver si coincidís:

Edito: Veo que en el ejemplo de la letra b) ya han pasado 9 meses. Entonces habría resolución presunta de concesión, por silencio administrativo. El procedimiento de verificación de datos, comprobación limitada o de inspección debería iniciarse dentro del plazo para ordenar la devolución para que se produjeran esos efectos.

Lo vi claro aquel día y hay una resolución del TEAC que lo respalda (Resolución nº 00/5969/2010 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 18 de Abril de 2013), aunque sí admite el inicio de un procedimiento de comprobación limitada con posterioridad a los seis meses de la solicitud de devolución (confirmación del art. 125.1 RGAT).