REVISIÓN ADMINISTATIVA (Art. 218.1 LGT) no se podrá anular los actos administrativos en perjuicio de los interesados ¿por vía art 220 LGT rectificación de errores?

El 218.1 de la LGT dice literalmente:

"Fuera de los casos previstos en el artículo 217 y 220 de esta ley, la Administración tributaria no podrá anular en perjuicio de los interesados sus propios actos y resoluciones".

De ello se desprende por tanto, que tal anulación cabe por la vía del 217 ( nulidad de pleno derecho ), como por la vía del 220 ( rectificación de errores ).

La vía del 217 está clara, pero ni el propio 220 ni la jurisprudencia admiten anulación del acto a través del procedimiento de rectificación de errores.

No entiendo porqué en el 218.1 se menciona el 220; me parece que sobra esa mención.
Que opinais ?
Gracias

Mi opinión sobre este tema es que en el caso de que exista uno de los supuestos del 220 (error material, de hecho o aritmético), al rectificar la resolución implica su anulación, y al mismo tiempo se dicta una nueva rectificada del error material, de hecho o aritmético.
Así es como lo veo, hay un error, se rectifica (y por tanto se anula), y se dicta una nueva corregida. Aunque esa relación “rectificar=anular” no viene expresamente en la ley, lo interpreto así en base al propio 218.1
A ver qué opina el resto de compañeros

Buenos días,
pues yo lo que entiendo es que el 218 establece las dos únicas formas de modificar un acto cuando la modificación afecte a los intereses del OT, y esto se recoge en el 217 (que permite anular de pelno derecho aun siendo favorables a los interesados) como en las rectificaciones recogidas en el art 220 (que permite anularlas al permitir corregirlas). Lo creo que quiere dejar claro el articulo es que la declaración de lesividad se establece porque en aquellos casos que no se dan las condiciones del 217 ó del 220 no se pueden anular/modificar los actos cuando sea en perjuicio de los interesados.

Es mi interpretación. no sé si te ayuda mucho...

El 220 no contempla la posibilidad de anular el propio acto, sólo rectificarlo.
Tampoco la jurisprudencia admite que mediante el procedimiento de rectificación de errores en vía administrativa se anule el propio acto.

Por ello, no entiendo porqué se menciona el 220 en el apartado 1 del 218.
Esa es mi duda.

Negg2018 wrote: Mi opinión sobre este tema es que en el caso de que exista uno de los supuestos del 220 (error material, de hecho o aritmético), al rectificar la resolución implica su anulación, y al mismo tiempo se dicta una nueva rectificada del error material, de hecho o aritmético.
Así es como lo veo, hay un error, se rectifica (y por tanto se anula), y se dicta una nueva corregida. Aunque esa relación “rectificar=anular” no viene expresamente en la ley, lo interpreto así en base al propio 218.1
A ver qué opina el resto de compañeros

Mediante el procedimiento de rectificación de errores en vía administrativa no cabe anulación del acto.

Es un principio básico de derecho administrativo avalado por la jurisprudencia.
El acto seguirá siendo el mismo pero rectificado en lo que corresponda.
Ese procedimiento no habilita para anular el acto y dictar uno nuevo, y mucho menos si es en perjuicio del administrado.

Taco wrote:

Negg2018 wrote: Mi opinión sobre este tema es que en el caso de que exista uno de los supuestos del 220 (error material, de hecho o aritmético), al rectificar la resolución implica su anulación, y al mismo tiempo se dicta una nueva rectificada del error material, de hecho o aritmético.
Así es como lo veo, hay un error, se rectifica (y por tanto se anula), y se dicta una nueva corregida. Aunque esa relación “rectificar=anular” no viene expresamente en la ley, lo interpreto así en base al propio 218.1
A ver qué opina el resto de compañeros

Mediante el procedimiento de rectificación de errores en vía administrativa no cabe anulación del acto.

Es un principio básico de derecho administrativo avalado por la jurisprudencia.
El acto seguirá siendo el mismo pero rectificado en lo que corresponda.
Ese procedimiento no habilita para anular el acto y dictar uno nuevo, y mucho menos si es en perjuicio del administrado.

Gracias por la aclaración, a ver si alguna otra opinión nos ayuda a entender mejor el 218.1