Recaudación en España de deudas de otro estado: es necesario notificar xa efectuar acciones recaudatorias contra un deudor?

Pregunta opositatest:
En relación con la recaudación en España de deudas de las que sea titular otro Estado, seleccione la respuesta correcta:
a. No se pueden recaudar por Organismos Públicos españoles deudas de este tipo.
b. Se pueden realizar actuaciones recaudatorias desde la recepción en el órgano competente de la solicitud de cobro sin esperar a la notificación al deudor.
c. No es necesario notificar al deudor para efectuar en cualquier momento actuaciones recaudatorias por el órgano competente.
d. Es necesario, en todos los casos, notificar al deudor y esperar al vencimiento del plazo de ingreso para realizar actuaciones recaudatorias.

La respuesta correcta es la b. Se alude al art. 62.6 LGT.
Yo entiendo que no es necesario esperar a la finalización del plazo establecido en el art. 62.6 LGT xa llevar a cabo actuaciones recaudatorias, pero no que en dicho artículo se exima a la AEAT de notificar al OT. El art. 177 sexies.2 LGT, de hecho, habla sobre la asistencia en la notificación.
¿Qué pensáis?

Buenas tardes,
pues yo estoy contigo. En el 62.6 se establece que " .....sera requerido el pago al OT, que deberá efectuarlo en los siguientes plazos....". es decir, el pago debe ser requerido (notificación)
Es cierto que hace la salvedad, de que si la norma reguladora de la asistencia mutua lo permite (de lo que no pone nada en el enunciado de la pregunta) se podrán iniciar acciones recaudatorias desde la recepción de la notificación de cobro por el Estado requirente, sin necesidad de esperar a que finalice el plazo concedido en la notificación al deudor. Yo en cualquier caso entiendo, como tú, que no en ese caso, no hay que esperar a que finalice el plazo, pero hay que notificar y dárselo....
Para mí ninguna opción es correcta.

Alguna opinión más?

yo creo que es la B:
Se pueden realizar actuaciones recaudatorias desde la recepción en el órgano competente de la solicitud de cobro sin esperar a la notificación al deudor.
según el art 177 nonies
1. tendra la consideración de instrumento de ejecución aquel que en virtud e las normas de asitencia mutua, habilite para el ejercicio de las actuaciones recaudatorias.
2. El instrumento de ejecución se asimila a la providencia de apremio. en particular será considerado titulo sufiente para iniciar el procedimiento de recaudacion y tendra la misma fuerza ejecutiva que la providencia de apremio a la que se refiere el art 167.2 de esta ley para proceder contra los bienes y derechos del obligado al pago.
creo que es el otro estado el que debe realizar la notificación y el organo competente que recibe el instrumento de ejecución puede realizar la recaudación sin necesidad de volver a notificarlo y como dice el mismo art el instrumento de ejecuión debera ser revisado por el organo del estado que ha solicitado la asistencia mutua.

Gracias por opinar. Que el instrumento de ejeción sea título suficiente para iniciar el proc. recaudación no implica que no deba notificarse previamente, de hecho, dice lo mismo que del procedimeinto de apremio el art. 167.2 LGT especto a deudas estatales, y no notificarlo es uno de los posibles motivos de oposición del art. 167.3 LGT. Justo en esta línea pensé que, como la revisión del instrumento de ejecución se lleva a cabo por el estado requirente (art. 177 duodecies LGT) y el OT no podría presentar un recurso alegando falta de notificación (art. 167.3 LGT), igual podía prescindirse del trámite. Pero si no ha sido notificado, el OT tampoco tendría nada sobre lo que solicitar revisión.

-Por otro lado, dice literalmnt el art. 62.6 LGT:
"... cuya actuación recaudatoria se realice en el marco de la asistencia mutua será requerido al OT, que deberá efectuarlo en los siguientes plazos:
a) Si la notificación del instrumento de ejecución se realiza entre los días 1 y 15...
b) Si la notificación del instrumento de ejecución se realiza entre los días 16 y último..." -> sin notificación no habría un punto de referencia desde el que iniciar el cómputo del art. 62.6 LGT.

"...No obstante lo anterior, cuando la norma reguladora de la asistencia mutua lo permita, la Administración tributaria podrá desarrollar actuaciones recaudatorias desde la recepción de la solicitud de cobro del Estado o entidad internacional o supranacional requirente, sin necesidad de que haya concluido el plazo al que se refiere este apartado". -> Es cierto que la recepción de la petición de cobro debe ser anterior a la notificación al OT x la AEAT.

-Sobre el ID (art. 26.2 e) LGT): se exigirá cuando se reciba una petición de cobro de deudas de titularidad de otros Estados. -> Parece que el devengo comience con anterioridad a la notificación. Pero esto tampoco confirma/desconfima nada.

-El 177 sexies LGT: Cuando, la Administración tributaria reciba una petición de notificación de documentos por parte de la autoridad competente de otro Estado, será aplicable el régimen de notificación regulado en la sección 3.ª del capítulo II de este título.

-Y el art. 177 octies LGT dice:
La recaudación de deudas en el ámbito de la asistencia mutua se realizará mediante el pago o cumplimiento del obligado tributario en los términos previstos en los artículos 62.6 y
65.6 LGT, así como, en su caso, a través de la aplicación de las normas de la Sección 2.ª del capítulo V del Título III LGT (= normas del procedimiento de apremio -> notificación previa), sin perjuicio de las especialidades contenidas en el presente capítulo.

Justificaría la respuesta B por el último párrafo del art. 62.6 LGT entonces.

ejemplo:
un obligado tributario de un pais (X) se le practica la notificación el el pais de acuerdo con el procedimiento del art 110 y 111 LGT (el pais x tiene un procedimiento similar a la LGT) y no se puede realizar la notificación y se practica el art 112 LGT ( o similar en el pais X) se realiza un asistencia mutua y se le envia a España un instrumento de ejecución para realizar averiguaciones sobre un debito, la administración tributaria realiza las actuaciones de información del obligado tributario y en su información consta un deposito en una cuenta corriente con 100.000 euros, el organo de la administración podra enviar una diligencia de embargo al banco ( entiendo que si , ya que tiene el instrumento de ejecución que le habilita para hacer la recaudación y al obligado tributario se notifica que debe hacer el ingreso en el plazo del art 62.6 de la LGT)
el obligado tributario podra interponer en el pais X los correspondientes recursos contra la falta de notificación.

Buenos días,
pues yo en caso de tener que elegir también elegiría la B,pero aun así, si nos atenemos a lo que dice la LGT, menciona expresamente " sin necesidad de que haya concluido el plazo a que se refiere este apartado". Ese plazo es el del 62.6LGT y no tiene porque ser el mismo que den otros países en sus notificaciones. Por tanto, como regla general, a mí no me parece que sea una respuesta válida tampoco la B. Yo creo que lo correcto seria notificar, aun cuando al día siguiente se inicien las actuaciones en virtud del instrumento de ejecución del país recurrente, pero en mi i opinión, lo correcto seria notificar previamente.
Desde luego la C para nada la veo
Esperemos que no pongan preguntas tan ambiguas!

Yo he pensado que esas actuaciones recaudatorias previas a la notificación deben ser, por ejemplo, a las que se refiere el art. 162 LGT: comprobar/investigar, adoptar medidas cautelares del art. 146 y 81 LGT, art. 93 y 94 LGT (en el supuesto de delito contra la HP). Son todo suposiciones pq desconozco qué dice la normativa sobre Asistencia Mutua.
Pero no creo que se puedan embargar los bienes/derechos del OT sin notificación previa del instrumento de ejecución, ni de la diligencia de embargo. Piensa que el OT sí podría presentar recurso/reclamación ante la AEAT contra la diligencia de embargo alegando falta de notificación del instrumento de ejecución (art. 170.3 y art. 177 decies LGT). Lo que sí procede es la anotación preventiva de embargo (medida cautelar) y notificarla a continuación.
Gracias por las opiniones!

yo entiendo que si se puede hacer.
el obligado tributario puede interponer recurso solo por los motivos del art 170.3 contra la diligendia de embargo, en este caso seria la falta de notificación de la providencia de apremio entiendo que cuando un estado utiliza la via de la asistencia mutua, en el pais de origen se le debe haber notificado la liquidación, se le ha concedido el periodo ejecutivo, la providencia de apremio , los recargos que se deben aplicar y ha intentado cobrar la deuda a traves del procedimiento de embargo y enajeación de los bienes y derechos que posee el obligado tributario,cuando no ha sido posible es cuando se utiliza la asistencia mutua, el obligado no puede alegar que no se le ha notificado la providencia, es el obligado tributario el obligado a comunicar el cambio del domicio fiscal a la administración tributaria.
este tipo de situaciones habria que ir a jurisprudencia y convenio de asistencia mutua del pais de origen

El motivo de oposición sería la falta de notificación del instrumento de ejecución (art. 177 decies) ante la AEAT, que es quien lo notifica (art. 62.6 LGT), no ante el país requirente.

josseppe wrote: yo entiendo que si se puede hacer.
el obligado tributario puede interponer recurso solo por los motivos del art 170.3 contra la diligendia de embargo, en este caso seria la falta de notificación de la providencia de apremio entiendo que cuando un estado utiliza la via de la asistencia mutua, en el pais de origen se le debe haber notificado la liquidación, se le ha concedido el periodo ejecutivo, la providencia de apremio , los recargos que se deben aplicar y ha intentado cobrar la deuda a traves del procedimiento de embargo y enajeación de los bienes y derechos que posee el obligado tributario,cuando no ha sido posible es cuando se utiliza la asistencia mutua, el obligado no puede alegar que no se le ha notificado la providencia, es el obligado tributario el obligado a comunicar el cambio del domicio fiscal a la administración tributaria.
este tipo de situaciones habria que ir a jurisprudencia y convenio de asistencia mutua del pais de origen

perdona pero yo no leo eso en el art 177 decies, dice:
contra el instrumento de ejecución dictado al amparo de las normas reguladoras de asistencia mutua no sera admisibles los motivos de oposición a los que se refiere el art 167.3 de esta ley, siendo de aplicación lo establecido en el art 177 duodecies.1 de esta ley.
art 177 dudecies.1 la revisión del instrumento de ejecución al que se refiere el art 177 nonies de esta ley se llevara a cabo por el estado o entidad internacional o supranacional requeriente de la asistencia murua, salvo que las normas reguladoras de la misma establezcan otra cosa.
sigo pensando que no es motivo de oposición contra la diligencia de embargo la falta de notificación del instrumento de ejecución y si lo es la falta de notificación de a providencia de apremio, aunque la ley asimila la providencia de apremio al instrumento de ejecución, no lo recoge expresamente la ley en el art 170.3 LGT .

-He querido decir 177 undecies: "Contra las diligencias de embargo dictadas al amparo de la asistencia mutua solo serán admisibles como motivos de oposición aquellos a los que se refiere el artículo 170.3 LGT."

-Segundo punto del art. 177 duodecies: La revisión de las diligencias de embargo y demás actuaciones de la Administración tributaria derivadas de una solicitud de cobro recibida, se llevará a cabo por los órganos revisores establecidos en la presente Ley y en su normativa de desarrollo -> x la AEAT.

Luego, no veo que se pueda embargar sin haber notificado el instrumento de ejecución.
Yo no le voy a dar más vueltas a esto pq lo ppal queda claro: sí pueden desarrollarse actuaciones recaudatorias previas a la notificación al OT en el ámbito de la asistencia mutua.
...Y gracias again.

josseppe wrote: perdona pero yo no leo eso en el art 177 decies, dice:
contra el instrumento de ejecución dictado al amparo de las normas reguladoras de asistencia mutua no sera admisibles los motivos de oposición a los que se refiere el art 167.3 de esta ley, siendo de aplicación lo establecido en el art 177 duodecies.1 de esta ley.
art 177 dudecies.1 la revisión del instrumento de ejecución al que se refiere el art 177 nonies de esta ley se llevara a cabo por el estado o entidad internacional o supranacional requeriente de la asistencia murua, salvo que las normas reguladoras de la misma establezcan otra cosa.
sigo pensando que no es motivo de oposición contra la diligencia de embargo la falta de notificación del instrumento de ejecución y si lo es la falta de notificación de a providencia de apremio, aunque la ley asimila la providencia de apremio al instrumento de ejecución, no lo recoge expresamente la ley en el art 170.3 LGT .