Qué preguntas se anularán? AHP

76. se considerarán dilaciones en el procedimiento por causa no imputable a la Administración tributaria:
B. El retraso en la notificación de las propuestas de resolución o de liquidación.

art 104 REGAGI
e) El retraso en la notificación de las propuestas de resolución o de liquidación, por el tiempo que transcurra desde el día siguiente a aquel en que se haya realizado un intento de notificación hasta que dicha notificación se haya producido

Nadie más interpretó que estaba mal porque solo pone retraso en la notificación?
Es decir yo lei eso y pensé. Co*o solo faltaría que si la administración se retrasa en la notificación no le sea imputable a ella. A quien se le debe imputar el retraso si no te notifican?
A mi parecer esta mal porque le falta la coletilla que es lo que le da sentido.

Jajajajajajajajajajajajajaja

Yo también creo que la 81 es impugnable, porque conforme esta redactado el enunciado puede pasar tanto la respuesta B como la respuesta C. Sino que hubieran hecho referencia en el enunciado a la salvedad de alguna manera diciendo, por ejemplo, que la garantía no es proporcionada.

toni21 wrote: 76. se considerarán dilaciones en el procedimiento por causa no imputable a la Administración tributaria:
B. El retraso en la notificación de las propuestas de resolución o de liquidación.

art 104 REGAGI
e) El retraso en la notificación de las propuestas de resolución o de liquidación, por el tiempo que transcurra desde el día siguiente a aquel en que se haya realizado un intento de notificación hasta que dicha notificación se haya producido

Nadie más interpretó que estaba mal porque solo pone retraso en la notificación?
Es decir yo lei eso y pensé. Co*o solo faltaría que si la administración se retrasa en la notificación no le sea imputable a ella. A quien se le debe imputar el retraso si no te notifican?
A mi parecer esta mal porque le falta la coletilla que es lo que le da sentido.

Toni21... ese argumento es poco consistente, la coletilla solo aclara durante cuánto tiempo, la respuesta no pierde sentido si se omite.

La 81 esta bien los que pensais que esta mal porque hay dos correctas deberíais estudiar mas ya que todo esto tiene un orden, si no estuviera el apartado C seria la B la correcta pero al estar la C, la C es la correcta es como por ejemplo en el orden de embargo aparece como embargable el efectivo y también cuando exista acuerdo entre obligado y administración y debéis indicar que se hace en primer lugar e indicáis que las dos son correctas pues no, todo tiene un orden y no pueden ser las dos correctas

Angelsus wrote: La 81 esta bien los que pensais que esta mal porque hay dos correctas deberíais estudiar mas ya que todo esto tiene un orden, si no estuviera el apartado C seria la B la correcta pero al estar la C, la C es la correcta es como por ejemplo en el orden de embargo aparece como embargable el efectivo y también cuando exista acuerdo entre obligado y administración y debéis indicar que se hace en primer lugar e indicáis que las dos son correctas pues no, todo tiene un orden y no pueden ser las dos correctas

Ahora sabes más tú que Inmaculada Mangas, es cuanto menos dudosa esa y la ha impugnado mucha gente, que el Tribunal decida y ya que has estudiado tanto espero que consigas plaza, porque sino vaya carencias, no?

Angelsus wrote: La 81 esta bien los que pensais que esta mal porque hay dos correctas deberíais estudiar mas ya que todo esto tiene un orden, si no estuviera el apartado C seria la B la correcta pero al estar la C, la C es la correcta es como por ejemplo en el orden de embargo aparece como embargable el efectivo y también cuando exista acuerdo entre obligado y administración y debéis indicar que se hace en primer lugar e indicáis que las dos son correctas pues no, todo tiene un orden y no pueden ser las dos correctas

Yo respondí así en el examen y la tengo bien, pero efectivamente la respuesta correcta es la B, porque la redacción de la C da a entender que se puede embargar los bienes sobre los que está constituida la garantía y no es así. Para que fuera correcta la C debería haber indicado (como hace el art. 168LGT) que la Admon. podrá optar por el embargo y la enajenación DE OTROS BIENES. Al no incluir ese OTROS BIENES la respuesta no está completa, por lo que la respuesta idónea es la B.
Veremos que decide el tribunal.

Exacto, leyendo rápido podría dar lugar a error y pensar que la correcta es la C pero leyendo detenidamente las más correcta es la B. La C No es literal y además generaliza: LOS BIENES cuando debería decir: OTROS BIENES
Al final he dicho lo mismo.....jajaja

Cuando dice que la administración podrá optar ya se entiende que son otros bienes no va a OPTAR por el mismo bien que esta en garantía jajaja

No es saber menos o saber mas es SABER LEER!!

He venido para aclarar un tema pero discutís lo indiscutible asi que os dejo a vuestro rollo, no se puede ser tan cabezon en esta vida, el tribunal os lo dejara claro en tres semanas

Un saludo

Angelsus wrote: La 81 esta bien los que pensais que esta mal porque hay dos correctas deberíais estudiar mas ya que todo esto tiene un orden, si no estuviera el apartado C seria la B la correcta pero al estar la C, la C es la correcta es como por ejemplo en el orden de embargo aparece como embargable el efectivo y también cuando exista acuerdo entre obligado y administración y debéis indicar que se hace en primer lugar e indicáis que las dos son correctas pues no, todo tiene un orden y no pueden ser las dos correctas

ERROR!! Te has ido al art. 169 LGT, que es el procedimiento de embargo de los "otros bienes/derechos del OT", un procedimiento diferente y posterior (o no) a la ejecución de garantías: "siempre que no se hubiese pagado la deuda por la ejecución de garantías o fuese previsible de forma motivada que de dicha ejecución no resultará líquido suficiente para cubrir la deuda" (art. 75 RGR).
En ese art. 169 LGT si se contempla el auerdo entre el OT y la Admon. (169.2 y 169.4 LGT). Mientras que en la ejecución de garantías... no hay que acordar nada, la deuda está garantizada, procede ejecutar la garantía una vez transcurrido el plazo del 62.5 sin haberse efectuado el pago. Pero la Admón. es benévola y no quiere causarte perjuicios, así que te admite otros bienes/derechos diferentes a los ofrecidos en garantía, siempre que sean suficientes, y entonces, la garantía que se prestó quedará sin efecto en la parte asegurada con los bienes/derechos (art. 168 LGT).

Y respecto a otros bienes y derechos / los bienes: ¿Quién dice que se refiere a la garantía? No sabemos leer ahora? Dice los bienes... refiriéndose a los bienes del OT. No todas las preguntas ni las respuestas del cuestionario se han redactado con la literalidad de los artículos, por qué debería serlo esta si no es necesario para plantear las opciones? Que la respuesta no sea literal no implica que esté mal. Si se lee la respuesta entera, no cabe interpretar que con "los bienes" se esté refiriendo a la garantía... eso es querer agarrarse a un clavo ardiendo, pero es una interpretación ridícula.

La pregunta tiene 2 respuestas válidas.

Yo respondí la C, es decir, la que ha dado por buena el tribunal, con lo que perdería punto en el examen (que tampoco me preocupa mucho porque voy a seguir estando en el segundo examen). Pero eso no quita para reconocer que la solución dada por el tribunal no es la correcta. No es lo mismo decir "los bienes", que especificar "otros bienes".
Pero vamos, que en este caso lo mismo me da, que me da lo mismo. Suerte y ánimo con el estudio.

Tras leerlo varias veces pienso también en que hay dos respuestas válidas, la b y la c. Veremos a ver si el tribunal la anula finalmente.

Agente2021 wrote:

toni21 wrote: 76. se considerarán dilaciones en el procedimiento por causa no imputable a la Administración tributaria:
B. El retraso en la notificación de las propuestas de resolución o de liquidación.

art 104 REGAGI
e) El retraso en la notificación de las propuestas de resolución o de liquidación, por el tiempo que transcurra desde el día siguiente a aquel en que se haya realizado un intento de notificación hasta que dicha notificación se haya producido

Nadie más interpretó que estaba mal porque solo pone retraso en la notificación?
Es decir yo lei eso y pensé. Co*o solo faltaría que si la administración se retrasa en la notificación no le sea imputable a ella. A quien se le debe imputar el retraso si no te notifican?
A mi parecer esta mal porque le falta la coletilla que es lo que le da sentido.

Toni21... ese argumento es poco consistente, la coletilla solo aclara durante cuánto tiempo, la respuesta no pierde sentido si se omite.

para mi lo importante no es el tiempo sino que ha habido un intento de notificación. Si te han intentado notificar ya es problema del OT pero si no se dignan a notificar como se va a enterar?