Posible novedad ejercicio 2 Agentes AHP - 1 supuesto solo de IRPF y de IVA (8 preguntas de un total de 10)

Primero hay que decir que es muy dudoso que alguien sepa cual fue la nota con la que se entró en la última convocatoria. No son públicas, y por lo tanto estamos al albur de lo que cada uno quiera decir. Para saberlo de verdad, la persona que entró de último tendría que haber pedido la nota y tener ganas de compartirla con el resto.

Lo que sí sé es que la diferencia entre la máxima nota y la mínima es muchísimo más de 5 puntos. Pero muchísimo. Y lo sé porque conozco de forma indirecta a una persona que quedó en el top 10 del segundo ejercicio, y directamente a otra que no lo pasó, pidió la nota y le mandaron el correo diciéndole que tenía un 14,ochentaytantos. El primero de ellos cantaba tanto la LGT como el RGAT, y dominaba ampliamente Recaudación y sancionador, así como las partes centrales de IRPF e IVA. Es decir, estaba muy bien preparado. La segunda persona pasó el test con menos de un 60 y entre el test y el segundo se dedicó únicamente a la LGT, sin tocar para nada los reglamentos. Es decir, iba mal preparada.


Es evidente, al menos para mi, que no hay 5 puntos de diferencia entre los exámenes de estas dos personas. Por el puro peso de la lógica, los exámenes de uno y otra tienen que ser incomparables (lo cuál es BUENO, no malo, porque si no fuera así significaría que básicamente es suerte y que la preparación es lo de menos) Que luego en las listas que sacan uno tenga un 19 y casi un 15 el otro será por como ponderan para publicar, o por la razón que sea, que a mí se me escapa, pero desde luego no porque a la del 14.8 le faltara un poquito para aprobar y al otro casi se queda fuera si fallara un par.



Un saludo.

Directamente sacado de la convocatoria:

" Para la calificación de los ejercicios los Tribunales evaluarán el conocimiento de los
aspirantes manifestado en sus respuestas a las cuestiones planteadas, valorando su
grado de corrección, adecuación, integridad y precisión, con indicación y expresión, en su
caso, de la normativa correspondiente y ajustada a su literalidad, en una exposición
apropiada y correctamente estructurada y contextualizada."

Otra cosa es que luego el Tribunal lleve a cabo el clásico "donde dije digo digo Diego".

Eso de arriba es lo que pone la portada del examen que te van a entregar.
No sé, yo lo veo muy claro.
1º, pone deberán, luego no es opcional, se requiere, te lo piden, es prácticamente obligatorio, necesario. Es parte de la respuesta, no ponerlo penaliza.
2º, no se me ocurre otra forma de referenciar las disposiciones normativas que no sea citar el articulo exacto de la norma exacta. (no pretenderás poner: esto viene en la LGT, así sin más, toma moreno)

Von Mises wrote: Primero hay que decir que es muy dudoso que alguien sepa cual fue la nota con la que se entró en la última convocatoria. No son públicas, y por lo tanto estamos al albur de lo que cada uno quiera decir. Para saberlo de verdad, la persona que entró de último tendría que haber pedido la nota y tener ganas de compartirla con el resto.

Lo que sí sé es que la diferencia entre la máxima nota y la mínima es muchísimo más de 5 puntos. Pero muchísimo. Y lo sé porque conozco de forma indirecta a una persona que quedó en el top 10 del segundo ejercicio, y directamente a otra que no lo pasó, pidió la nota y le mandaron el correo diciéndole que tenía un 14,ochentaytantos. El primero de ellos cantaba tanto la LGT como el RGAT, y dominaba ampliamente Recaudación y sancionador, así como las partes centrales de IRPF e IVA. Es decir, estaba muy bien preparado. La segunda persona pasó el test con menos de un 60 y entre el test y el segundo se dedicó únicamente a la LGT, sin tocar para nada los reglamentos. Es decir, iba mal preparada.


Es evidente, al menos para mi, que no hay 5 puntos de diferencia entre los exámenes de estas dos personas. Por el puro peso de la lógica, los exámenes de uno y otra tienen que ser incomparables (lo cuál es BUENO, no malo, porque si no fuera así significaría que básicamente es suerte y que la preparación es lo de menos) Que luego en las listas que sacan uno tenga un 19 y casi un 15 el otro será por como ponderan para publicar, o por la razón que sea, que a mí se me escapa, pero desde luego no porque a la del 14.8 le faltara un poquito para aprobar y al otro casi se queda fuera si fallara un par.



Un saludo.

Entonces,según dices, el año pasado para optar a plaza habia que tener una nota por encima del cinco (15) en el segundo, no?. Vamos que el corte en el primero fue de 4,625 pero en el segundo estuvo al menos en el cinco según tu información (tu amiga mas de un 4,93). Pues ésto tampoco me cuadra mucho con lo que habia leído otras veces. Es lo malo de los foros, aqui todas las afirmaciones se dan por buenas (como los documentos publicos, se presumen ciertos, jajajaj)

Creo que al final lo de saber las notas de corte es como imposible....

Saludos

Lo que quiero decir es que no hay que preocuparse demasiado por la "nota de corte", porque el problema no está en que se necesite una nota muy alta en el segundo para sacar la plaza. Sólo (puedes poner aquí las comillas que consideres) hay que llevarlo preparado. La persona que lleva mirada toda la materia, entiende los conceptos y tiene un mapa mental de cómo se relacionan los procedimientos unos con los otros, no va a tener ningún problema para superar la prueba. Incluso tendrás una muy buena posición si lo llevas muy bien. En el ejemplo que yo ponía antes de la persona del top 10, lo llevaba muy bien, pero no lo tenia todo perfecto y literal en la cabeza, ni mucho menos.

Con los ejmplos que yo conozco trataba de mostrar, además, que, aunque si nos fijáramos en las notas uno podría llegar a pensar que el que tiene el 17 y el que tiene un 14.9 tienen exámenes bastante parecidos, en realidad esto no es así, y que esas puntuaicones sólo se tienen que deber a cómo la AEAT publica sus notas. Y que no se así es muy positivo para las personas que lo preparen. Porque si la diferencian entre el que lleva toda la mataria y el que sólo lleva una parte fuera sólo de 4 o 5 puntos, estaríamos en la locura de que los exámenes son tan raros que la preparación no te garantiza nada. Y esto, cuando la única herramienta que se tiene para ir a por la plaza es justaamente la preparación, sería descorazonador.


Un saludo.

Solo un conocimiento profundo de lgt y de los reglamentos te permiten superar la prueba del segundo examen, por lo menos tal y como ht ahora esta diseñada la prueba. Ese conocimiento te permite lectura y comprensión rápida de los supuestos y sobre todo reducir al máximo las respuestas para meterlas en tiempo, sin entrar en literalidades cuando no es necesario.
No creo q cambien el segundo ejercicio ya q el Iva e Irpf, que no entra en su totalidad, se puede introducir como parte del supuesto de gestión.

margama07 wrote:

Von Mises wrote: Primero hay que decir que es muy dudoso que alguien sepa cual fue la nota con la que se entró en la última convocatoria. No son públicas, y por lo tanto estamos al albur de lo que cada uno quiera decir. Para saberlo de verdad, la persona que entró de último tendría que haber pedido la nota y tener ganas de compartirla con el resto.

Lo que sí sé es que la diferencia entre la máxima nota y la mínima es muchísimo más de 5 puntos. Pero muchísimo. Y lo sé porque conozco de forma indirecta a una persona que quedó en el top 10 del segundo ejercicio, y directamente a otra que no lo pasó, pidió la nota y le mandaron el correo diciéndole que tenía un 14,ochentaytantos. El primero de ellos cantaba tanto la LGT como el RGAT, y dominaba ampliamente Recaudación y sancionador, así como las partes centrales de IRPF e IVA. Es decir, estaba muy bien preparado. La segunda persona pasó el test con menos de un 60 y entre el test y el segundo se dedicó únicamente a la LGT, sin tocar para nada los reglamentos. Es decir, iba mal preparada.


Es evidente, al menos para mi, que no hay 5 puntos de diferencia entre los exámenes de estas dos personas. Por el puro peso de la lógica, los exámenes de uno y otra tienen que ser incomparables (lo cuál es BUENO, no malo, porque si no fuera así significaría que básicamente es suerte y que la preparación es lo de menos) Que luego en las listas que sacan uno tenga un 19 y casi un 15 el otro será por como ponderan para publicar, o por la razón que sea, que a mí se me escapa, pero desde luego no porque a la del 14.8 le faltara un poquito para aprobar y al otro casi se queda fuera si fallara un par.



Un saludo.

Entonces,según dices, el año pasado para optar a plaza habia que tener una nota por encima del cinco (15) en el segundo, no?. Vamos que el corte en el primero fue de 4,625 pero en el segundo estuvo al menos en el cinco según tu información (tu amiga mas de un 4,93). Pues ésto tampoco me cuadra mucho con lo que habia leído otras veces. Es lo malo de los foros, aqui todas las afirmaciones se dan por buenas (como los documentos publicos, se presumen ciertos, jajajaj)

Creo que al final lo de saber las notas de corte es como imposible....

Saludos

Las notas de corte del año pasado ya se comentaron en el foro y fue 3'6/10 para el turno libre. Por si interesa:

A partir de la página 49

Lo importante es terminar el examen para tener muchas posibilidades de llegar al 5, o al 3,6 para el caso del año pasado.

Apumdi wrote:

margama07 wrote:

Von Mises wrote: Primero hay que decir que es muy dudoso que alguien sepa cual fue la nota con la que se entró en la última convocatoria. No son públicas, y por lo tanto estamos al albur de lo que cada uno quiera decir. Para saberlo de verdad, la persona que entró de último tendría que haber pedido la nota y tener ganas de compartirla con el resto.

Lo que sí sé es que la diferencia entre la máxima nota y la mínima es muchísimo más de 5 puntos. Pero muchísimo. Y lo sé porque conozco de forma indirecta a una persona que quedó en el top 10 del segundo ejercicio, y directamente a otra que no lo pasó, pidió la nota y le mandaron el correo diciéndole que tenía un 14,ochentaytantos. El primero de ellos cantaba tanto la LGT como el RGAT, y dominaba ampliamente Recaudación y sancionador, así como las partes centrales de IRPF e IVA. Es decir, estaba muy bien preparado. La segunda persona pasó el test con menos de un 60 y entre el test y el segundo se dedicó únicamente a la LGT, sin tocar para nada los reglamentos. Es decir, iba mal preparada.


Es evidente, al menos para mi, que no hay 5 puntos de diferencia entre los exámenes de estas dos personas. Por el puro peso de la lógica, los exámenes de uno y otra tienen que ser incomparables (lo cuál es BUENO, no malo, porque si no fuera así significaría que básicamente es suerte y que la preparación es lo de menos) Que luego en las listas que sacan uno tenga un 19 y casi un 15 el otro será por como ponderan para publicar, o por la razón que sea, que a mí se me escapa, pero desde luego no porque a la del 14.8 le faltara un poquito para aprobar y al otro casi se queda fuera si fallara un par.



Un saludo.

Entonces,según dices, el año pasado para optar a plaza habia que tener una nota por encima del cinco (15) en el segundo, no?. Vamos que el corte en el primero fue de 4,625 pero en el segundo estuvo al menos en el cinco según tu información (tu amiga mas de un 4,93). Pues ésto tampoco me cuadra mucho con lo que habia leído otras veces. Es lo malo de los foros, aqui todas las afirmaciones se dan por buenas (como los documentos publicos, se presumen ciertos, jajajaj)

Creo que al final lo de saber las notas de corte es como imposible....

Saludos

Las notas de corte del año pasado ya se comentaron en el foro y fue 3'6/10 para el turno libre. Por si interesa:

A partir de la página 49

Lo importante es terminar el examen para tener muchas posibilidades de llegar al 5, o al 3,6 para el caso del año pasado.

Gracias Apmundi,
entonces entiendo que la nota de la chica ésta que no paso el examen no era un 14,8 sobre 30, sino la nota ya convertida (vamos que si el 15 era el 3,6 ella se quedo en el 3,5...Que faena! pobre!.
Gracias a todos y suerte!

También hay que tener en cuenta la forma de evaluar en el 2 examen. Te darán la nota máxima de un apartado si respondes correctamente señalando el/los artículos concretos y respondiendo con relativa literalidad. Si respondes correctamente a lo que se pregunta en concreto, pero respondes con tus propias palabras y muchas veces sin señalar el artículo de la ley o reglamento como le ocurrirá a la mayoría....., aún teniendo bien la pregunta a lo mejor arañas un 60% de la nota de ese apartado, por lo que ese 3,6 realmente es una nota bastante más alta de lo que parece. Es un aprobado con todas las de la ley.

margama07 wrote:

Apumdi wrote:

margama07 wrote:

Von Mises wrote: Primero hay que decir que es muy dudoso que alguien sepa cual fue la nota con la que se entró en la última convocatoria. No son públicas, y por lo tanto estamos al albur de lo que cada uno quiera decir. Para saberlo de verdad, la persona que entró de último tendría que haber pedido la nota y tener ganas de compartirla con el resto.

Lo que sí sé es que la diferencia entre la máxima nota y la mínima es muchísimo más de 5 puntos. Pero muchísimo. Y lo sé porque conozco de forma indirecta a una persona que quedó en el top 10 del segundo ejercicio, y directamente a otra que no lo pasó, pidió la nota y le mandaron el correo diciéndole que tenía un 14,ochentaytantos. El primero de ellos cantaba tanto la LGT como el RGAT, y dominaba ampliamente Recaudación y sancionador, así como las partes centrales de IRPF e IVA. Es decir, estaba muy bien preparado. La segunda persona pasó el test con menos de un 60 y entre el test y el segundo se dedicó únicamente a la LGT, sin tocar para nada los reglamentos. Es decir, iba mal preparada.


Es evidente, al menos para mi, que no hay 5 puntos de diferencia entre los exámenes de estas dos personas. Por el puro peso de la lógica, los exámenes de uno y otra tienen que ser incomparables (lo cuál es BUENO, no malo, porque si no fuera así significaría que básicamente es suerte y que la preparación es lo de menos) Que luego en las listas que sacan uno tenga un 19 y casi un 15 el otro será por como ponderan para publicar, o por la razón que sea, que a mí se me escapa, pero desde luego no porque a la del 14.8 le faltara un poquito para aprobar y al otro casi se queda fuera si fallara un par.



Un saludo.

Entonces,según dices, el año pasado para optar a plaza habia que tener una nota por encima del cinco (15) en el segundo, no?. Vamos que el corte en el primero fue de 4,625 pero en el segundo estuvo al menos en el cinco según tu información (tu amiga mas de un 4,93). Pues ésto tampoco me cuadra mucho con lo que habia leído otras veces. Es lo malo de los foros, aqui todas las afirmaciones se dan por buenas (como los documentos publicos, se presumen ciertos, jajajaj)

Creo que al final lo de saber las notas de corte es como imposible....

Saludos

Las notas de corte del año pasado ya se comentaron en el foro y fue 3'6/10 para el turno libre. Por si interesa:

A partir de la página 49

Lo importante es terminar el examen para tener muchas posibilidades de llegar al 5, o al 3,6 para el caso del año pasado.

Gracias Apmundi,
entonces entiendo que la nota de la chica ésta que no paso el examen no era un 14,8 sobre 30, sino la nota ya convertida (vamos que si el 15 era el 3,6 ella se quedo en el 3,5...Que faena! pobre!.
Gracias a todos y suerte!

Acabo de caer en la bajona más absoluta, creía que el corte fue 13,6. Sí que saqué mala nota el año pasado entonces...

margama07 wrote: Gracias Apmundi,
entonces entiendo que la nota de la chica ésta que no paso el examen no era un 14,8 sobre 30, sino la nota ya convertida (vamos que si el 15 era el 3,6 ella se quedo en el 3,5...Que faena! pobre!.
Gracias a todos y suerte!

Exacto.

Un saludo

Acabo de caer en la bajona más absoluta, creía que el corte fue 13,6. Sí que saqué mala nota el año pasado entonces...[/quote]

Vaya!! Lo siento, no era mi intención..... Este año seguro que te sales!! Mucho ánimo, y de bajona nada, que es momento de apretar no de venirse abajo!! A por ello!!!!

Hola Von Mises. ¿Cómo es posible que planteen tal examen que el 15 -que se asimilaría al 5- equivalga únicamente a 3.6? Yo vi ese examen y flipé. Luego dicen que no hay cantera opositora, etc.

Siempre he pensado que el problema de estos exámenes es que, quien los elabora, está más preocupado en impresionar con sus conocimientos a sus superiores que se lo encargan que en plantear un examen adecuado. Un saludo.

si, puntúan muy bajo.Porque el año pasado el 15 (que es un 5) fué en realidad 3,6 según sindicatos, era que tenía un 12 en la realidad. Y la mejor nota 20,70 era en realidad un 4,97, no llegaba a 15 de 30 puntos. y no un 6,9 como seria 20,7 entre 30. Pero vamos no sé como prorratean.

Adriana wrote: si, puntúan muy bajo.Porque el año pasado el 15 (que es un 5) fué en realidad 3,6 según sindicatos, era que tenía un 12 en la realidad. Y la mejor nota 20,70 era en realidad un 4,97, no llegaba a 15 de 30 puntos. y no un 6,9 como seria 20,7 entre 30. Pero vamos no sé como prorratean.[/

Pues si que debió ser difícil y además sí que deben corregir bajo, porque si ni una persona sacó un 5, realmente algo mal se hizo.... Puede ser que la media de los presentados sea más alta o más baja, pero siempre hay unas pocas personas, alguna al menos, que va muy bien preparada y sobresale de media. Me cuesta pensar en una nota maxima de 4,97.... que miedo!!!