Witty wrote:
Madrigal wrote: Relacionado con el temario está, porque en el tema 8 está incluido el Modelo 140 y también el Modelo 233.
Si tienes que saber para qué sirve ese Modelo, no puedes argumentar que dejas en blanco la pregunta porque la deducción sobre maternidad no está en el temario. Al menos debes saber que existe y que se puede cobrar anticipadamente ( esto sin ninguna duda se exige). Ademas, el artículo 122 del RGAT hace referencia a estos supuestos de cobro anticipado para considerarlos devolución de la normativa del tributo.
Relacionado con el temario está todo el derecho tributario, pues hay modelos para todo. Hay modelos para el IS, el IAE, el IEDMT, etc. Pero eso no quiere decir que te puedan preguntar por esos impuestos. La pregunta no era sobre los modelos 140 o 233, era indicar cuáles son los requisitos para aplicar la deducción por maternidad por cada uno de los hijos del matrimonio, a quién corresponde y calcular, en su caso, su importe. La pregunta está claramente fuera del temario, aunque esté relacionada y aunque sea un tema muy importante con el que están muy familiarizados los agentes que están dentro. Si quieren incluirlo en el temario, es muy fácil, solo tienen que añadir el epígrafe "Cuota diferencial", como está en técnicos.
Pero vamos, como dije antes, no me extraña demasiado que se hayan salido del temario ni me extrañaría que hicieran caso omiso de los escritos que se presenten impugnando la pregunta (yo no he presentado ni voy a presentar ninguno a pesar de que la dejé en blanco). Pero no hay duda de que han metido una pregunta que no está en el temario y de que eso es impugnable.
Coincido con la reflexión.
Ciertamente y como dice la sentencia 227/2014 la discrecionalidad técnica del tribunal les permite interpretar ampliamente el temario, y al mismo tiempo prácticamente casi cualquier pregunta relacionada e idónea para comprobar conocimiento práctico es difícilmente impugnable.
Pero el debate no es únicamente si la pregunta está dentro del margen de discrecionalidad, sino la congruencia entre el temario y el contenido.
Alegar como único argumento a favor del tribunal la discrecionalidad técnica es desconocer que el hecho de fijar un temario en la convocatoria es una garantía de seguridad jurídica y publicidad sobre el contenido y congruencia con el conocimiento requerido. Asegura, entre otras cosas, la igualdad en el proceso.
Si se considerá que la base imponible, las reducciones sobre la misma, la cuota y las deducciones sobre la cuota en IRPF son imprescindibles en el contenido que debe saber un agente, la vía ordinaria hubiera sido incluirlo en el temario (tal y como sucede en técnicos e inspección) o mismamente en el tema 23 de IVA.
Hecho eso, y en consecuencia, preguntar sobre esa cuestión.
Del mismo modo que si el tribunal hubiera considerado importante preguntar sobre un régimen especial del IS en agentes todos estaríamos de acuerdo en que extralimitan el temario, no se puede negar la mayor en IRPF.
No es admisible considerar que se debe conocer completamente la ley y reglamento del impuesto porque simplemente excedería las funciones de un agente.
Si desnaturalizamos la finalidad de los temarios y asumimos que cualquier cosa relacionada puede preguntarse, bastaría con poner: derecho tributario en la convocatoria.
Dicho lo cuál, y aunque en particular la deducción por maternidad pueda entenderse procedente, cualquiera está en su derecho de impugnar o cuestionar el proceso, ¡faltaría más!
Si no hubiera sido por el control que se ha realizado durante años sobre los procesos selectivos serían bien diferentes...
La crítica, al menos por mi parte, no va enfocada a si la pregunta es más o menos idónea, sino a que el tribunal y el órgano convocante tenían que ser más diligentes, bien al poner preguntas ajustadas al temario aprobado, los primeros, bien ajustando el temario a las preguntas que se quiere hacer, los segundos.
Igual que nos exigen una exquisita diligencia en nuestros exámenes, es exigible una exquisita diligencia en la elaboración del proceso selectivo.
