AFECTADOS por la segunda lista de aprobados Agentes OEP2017

Estoy trabajando si lo me lo explicas por aquí lo hago desde el trabajo en un momento

Tienes que enviarlo personalmente en horario de mañana al registro de la delegación de hacienda de tu provincia

Middle wrote: Hola, buenas tardes, ¿Podríais decirme cuál es el correo electrónico de recursos humanos de Hacienda Pública?
Quisiera saber si pueden enviarme mi plantilla del examen o saber la nota de corte.

Un saludo

Convocatorias@correo.aeat.es

kristian wrote: Tienes que enviarlo personalmente en horario de mañana al registro de la delegación de hacienda de tu provincia

Buenas, he visto que lo mandas a la atención del tribunal, y hay que mandarlo a la atención del presidente... Al ser recurso de alzada. Me ha insistido en eso en el sindicato, dado que el tribunal seguramente ya no responderá porque en la resolución pone que sea al presidente.

MABD wrote: Fernández, de principio a fin tu mensaje me parece repugnante. Además, según dijiste hace poco estás preparando Técnico, ¿A qué leches te tienes que meter en el problema de esta gente??? Además del disgusto también tienen que aguantar este tipo de basura de valientes como tú que detrás del anonimato que da el foro sueltan ese tipo de sandeces....Saludos,

Es que de donde no hay no se puede sacar....se podría meter en sus asuntos.Que pena que también sea opositor....que nunca le pase esto, porque se acordara de todas las sancedes que ha dicho....

Fernandez wrote: Dios como se ha puesto de calentito el hilo desde que entre por la mañana.
Veo que lo supuestos afectados están on fire, y digo supuestos porque los realmente perjudicados son las 22 personas que si estaban aprobadas y pensaron que estaban suspensas perdiendo 3 días de estudio
Mola este hilo con teoría de la conspiración, reclamaciones en las que uno quiere que le pidan perdón no se sabe si un funcionario, Montoro o el Presidente del gobierno, otros quieren que les aprueben aunque no pasasen el examen y algunos piden tacto, yo puestos a pedir en la reclamación pediría paz y amor en el mundo
Por cierto en el examen de conta de mi sede no había papel higiénico en los baños, sabéis si se podrá impugnar el examen ? yo creo que los afectados deberíamos pasar al 3 directos

Pd . No he podido resistirme , este hilo es muy top me declaro fan de Jk, sospecho que o puedes ser cierto presidente estadounidense que no esta tan muerto como nos hicieron pensar en 1963

Que pena que no sepa quien eres y no te pueda ver la cara, porque me ibas a escuchar....

1 ) Mi máxima solidaridad a TODOS los afectados por este ERROR , tanto a los que han sido excluidos como a los que han aprobado

2) Debemos exigir TODOS ,la máxima transparencia en el proceso.

Sería tan sencillo como que la plantilla de respuestas fuera en papel autocopiativo, (como en la mayoría de lprocesos selectivos)

Y la obligación del Tribunal a publicar la NOTA DE CORTE. (Como en la mayoría de procesos selectivos)

3) Si la máquina se ha equivocado en la corrección este año, QUIEN me garantiza a mi que no haya pasado en proceso anteriores.

Felicitar a los aprobados.
Y mi máximo apoyo a los excluidos

Buenas noches

Acabo de enterarme de la existencia de este foro. Yo también soy uno de los afectados y también creo que deberíamos presentar una reclamación colectiva, aunque donde más posibilidades tenemos en en el contencioso. Dentro del único fundamento de derecho que exponen como explicación creo que han cometido un error. Como podemos ponernos en contacto los afectados? Tenemos que luchar hasta el final.

Y para todos esos que van de luchadores de la justicia social, que entran nada más que para decir sandeces, ¿no deberíais estar estudiando para el segundo?

Martuka_pzm wrote:

kristian wrote: Hola MJG, agradezco tu opinión en primer lugar pero sobre tu afirmación creo en mi humilde opinión que es una tontería lo que has dicho... Ya estás compitiendo con casi 1000 personas para 375 plazas, 31 o 50 más no deben suponerte ningún problema, si tú confías en ti pasarás seguro, pues la verdadera competencia está contigo mismo, pues quizás alguien pueda saber mucho y estar muy bien preparado pero llegado el día, por cualquier circunstancia no pasar el examen. Si te hubiera pasado a ti estarías en la misma situación y es algo que de verdad pienso que ni tú ni nadie desearía que pasara. Yo aopoyaría a los afectados aunque yo hubiera pasado, es mi opinión. Si no apruebo mi examen será por mi culpa y solamente mía, no porque haya más o menos gente.Si tú estás preparada tendrás tú plaza. Entiendo que has aprobado, te doy la enhorabuena.
Aquí entre todos vamos a intentar dar una solución y reclamar cualquier cosa que haya perjudicado nuestros intereses independientemente de que al final se nos reconozca o no. Tenemos nuestros derechos a reclamar aquello que consideramos injusto.

No tiene sentido lo que estás diciendo.
Si alguien de los excluidos de la lista consiguiera la plaza, estaría dejando fuera a un opositor que sí merece estar en el segundo examen porque ha aprobado el primero.
Vamos es que si el tribunal os incluyera el resto de opositores aprobados sí tendría todas las razones para pedir que se os excluyera.

Yo entiendo que es una faena lo que os han hecho, comparto que el proceso tenga que ser más transparente, y sí creo que deberían resarciros de los daños económicos que hayan causado con la primera lista.
Pero una vez cometido el fallo la única solución es la que han dado. Publicar la lista correcta.[/


De verdad que siento mucho lo q ha pasado con la gente que está excluida de la lista, pero martuka tiene razón, el error ha sido poneros en una lista en la que jamas tendríais que haber estado porque no llegasteis al corte, el error ha sido jugar con vuestras ilusiones y eso es una faena, y por un momento pensando en que confío en lo q yo he estudiado no tendría ningún problema en que metieran a 30 personas más, pero esto pensando con el corazón, pero la razón me dice que no es lo correcto, los q no pasasteis el corte no tenéis derecho a estar dentro porque no superaréis la nota exigida y punto, otra cosa es el tema moral, que os repito que me parece una faena, pero también me parece una faena que pasa una persona con una nota q no es la permitida y en segundo examen saque mas nota que yo, y no hablo solo de quitarme una plaza Sino de quitarme un posible destino cuando yo me lo estado currando y he superado un test que ellos no. Lo siento pero eso tampoco es justo. En fin mucho ánimo y lo siento de verdad.

Urbi667 wrote: Buenas noches

Acabo de enterarme de la existencia de este foro. Yo también soy uno de los afectados y también creo que deberíamos presentar una reclamación colectiva, aunque donde más posibilidades tenemos en en el contencioso. Dentro del único fundamento de derecho que exponen como explicación creo que han cometido un error. Como podemos ponernos en contacto los afectados? Tenemos que luchar hasta el final.

Y para todos esos que van de luchadores de la justicia social, que entran nada más que para decir sandeces, ¿no deberíais estar estudiando para el segundo?

Puedes llamarme al número de móvil que cito en la página 2...

Yo creo que no es cuestión de que sea o no justo que se haya publicado una segunda lista que suponemos que es la correcta.
Y creo que fundar cualquier recurso en un subjetivo "no es justo" o en lo emocional/moral es ridículo, infantil y no va a llegar a ningún lado, aunque es fácil empatizar con vosotros.

Hay que centrarse en el núcleo del problema:

1.El proceso de corrección: no es creíble que una oposición con tantos candidatos todos los años, en éste se publique una segunda lista de aprobados porque tras la reclamación de algunos, comprueban que "la corrección automatizada no
estableció correctamente la puntuación de 196 aspirantes de entre los 6.177 exámenes corregidos".
¿Quién puede garantizar que los demás exámenes tienen su nota correcta?
¿Tenemos que creernos que son los 196 opositores más ineptos de la historia? Han conseguido que el programa falle!! Esto no estaba previsto entre los parametros de la aplicación!! Malditos 196 opositores! Si nunca jamás, un opositor que ha anulado una pregunta, lo ha hecho mal... ¿o sí, pero no se detectó el error pq nadie reclamó y no dio lugar a una segunda lista como ahora?
El argumento a mí no convence, no sé a vosotros.

2. El coste que la cancelación os ha podido causar a quienes ya habíais hecho reservas de hoteles, vuelos...

3. Cualquier otra prueba contrastable de falta de transparencia o de no estar ajustándose al procedimiento.

Ale23 wrote:

Martuka_pzm wrote:

kristian wrote: Hola MJG, agradezco tu opinión en primer lugar pero sobre tu afirmación creo en mi humilde opinión que es una tontería lo que has dicho... Ya estás compitiendo con casi 1000 personas para 375 plazas, 31 o 50 más no deben suponerte ningún problema, si tú confías en ti pasarás seguro, pues la verdadera competencia está contigo mismo, pues quizás alguien pueda saber mucho y estar muy bien preparado pero llegado el día, por cualquier circunstancia no pasar el examen. Si te hubiera pasado a ti estarías en la misma situación y es algo que de verdad pienso que ni tú ni nadie desearía que pasara. Yo aopoyaría a los afectados aunque yo hubiera pasado, es mi opinión. Si no apruebo mi examen será por mi culpa y solamente mía, no porque haya más o menos gente.Si tú estás preparada tendrás tú plaza. Entiendo que has aprobado, te doy la enhorabuena.
Aquí entre todos vamos a intentar dar una solución y reclamar cualquier cosa que haya perjudicado nuestros intereses independientemente de que al final se nos reconozca o no. Tenemos nuestros derechos a reclamar aquello que consideramos injusto.

No tiene sentido lo que estás diciendo.
Si alguien de los excluidos de la lista consiguiera la plaza, estaría dejando fuera a un opositor que sí merece estar en el segundo examen porque ha aprobado el primero.
Vamos es que si el tribunal os incluyera el resto de opositores aprobados sí tendría todas las razones para pedir que se os excluyera.

Yo entiendo que es una faena lo que os han hecho, comparto que el proceso tenga que ser más transparente, y sí creo que deberían resarciros de los daños económicos que hayan causado con la primera lista.
Pero una vez cometido el fallo la única solución es la que han dado. Publicar la lista correcta.[/


De verdad que siento mucho lo q ha pasado con la gente que está excluida de la lista, pero martuka tiene razón, el error ha sido poneros en una lista en la que jamas tendríais que haber estado porque no llegasteis al corte, el error ha sido jugar con vuestras ilusiones y eso es una faena, y por un momento pensando en que confío en lo q yo he estudiado no tendría ningún problema en que metieran a 30 personas más, pero esto pensando con el corazón, pero la razón me dice que no es lo correcto, los q no pasasteis el corte no tenéis derecho a estar dentro porque no superaréis la nota exigida y punto, otra cosa es el tema moral, que os repito que me parece una faena, pero también me parece una faena que pasa una persona con una nota q no es la permitida y en segundo examen saque mas nota que yo, y no hablo solo de quitarme una plaza Sino de quitarme un posible destino cuando yo me lo estado currando y he superado un test que ellos no. Lo siento pero eso tampoco es justo. En fin mucho ánimo y lo siento de verdad.

Tú alegas que hemos estado en una lista en la que no debíamos estar.... Pensemos por un momento en que haces tu segundo examen, sales en el anexo de personas que han obtenido plaza. Durante tres días así lo crees, de repente, el tribunal te hace llegar un escueto mail en el que te explica que se va a publicar una segunda lista en la que no apareces... No es mucho imaginar ha sucedido... Después entras a la resolución y el motivo que te dan es debido a pequeños fallos de formato de un aspirante que ha cometido un error, que pensarías? Máxime cuando el examen es por plantilla de formato único... Te gustaría que no tuvieras plaza porque otra persona no ha cumplen todo correctamente su plantilla, teniendo hoja de instrucciones, personas del tribunal para preguntar e incluso la opción de pedir una nueva plantilla en caso de error como indica en las instrucciones? En clase repitieron varias veces que no ajustarse a eso implicaría la No corrección... Te gustaría que porque un aspirante no hay ejercido bien su derecho, tu salieras perjudicada? Máxima cuando esa acción ha hecho que la corrección informática no sea correcta... Verías bien que el fallo humano se atribuyera a fallo en corrección? Nervios tenemos todos pero habían opciones para corregirlos antes de entregar esa plantilla...

Repito entiendo que afectados hemos sido todos ,los 22 y los 31 e incluso el resto de opositores pero por que solo vamos a ser los 31 los que no tengamos derecho a alegar la exclusión? Repito no pedimos que no estén en lista, sino coherencia a la hora de aplicar las bases, si pedimos aplicarlas para unos por qué a nosotros no nos queréis dar ese derecho? El argumento de no estáis porque no habéis llegado al corte no es cierto si aplicamos lo que dicen las instrucciones y el propio tribunal en el examen y sin embargo ahí no entramos pero entender que nos deban una explicación, no?

Gracias por entender el daño moral pero como ves todo es cuestionable... A que si pensamos que si nos pasa a nosotros, la cosa cambia?

Jk wrote:

Ale23 wrote:

Martuka_pzm wrote:

kristian wrote: Hola MJG, agradezco tu opinión en primer lugar pero sobre tu afirmación creo en mi humilde opinión que es una tontería lo que has dicho... Ya estás compitiendo con casi 1000 personas para 375 plazas, 31 o 50 más no deben suponerte ningún problema, si tú confías en ti pasarás seguro, pues la verdadera competencia está contigo mismo, pues quizás alguien pueda saber mucho y estar muy bien preparado pero llegado el día, por cualquier circunstancia no pasar el examen. Si te hubiera pasado a ti estarías en la misma situación y es algo que de verdad pienso que ni tú ni nadie desearía que pasara. Yo aopoyaría a los afectados aunque yo hubiera pasado, es mi opinión. Si no apruebo mi examen será por mi culpa y solamente mía, no porque haya más o menos gente.Si tú estás preparada tendrás tú plaza. Entiendo que has aprobado, te doy la enhorabuena.
Aquí entre todos vamos a intentar dar una solución y reclamar cualquier cosa que haya perjudicado nuestros intereses independientemente de que al final se nos reconozca o no. Tenemos nuestros derechos a reclamar aquello que consideramos injusto.

No tiene sentido lo que estás diciendo.
Si alguien de los excluidos de la lista consiguiera la plaza, estaría dejando fuera a un opositor que sí merece estar en el segundo examen porque ha aprobado el primero.
Vamos es que si el tribunal os incluyera el resto de opositores aprobados sí tendría todas las razones para pedir que se os excluyera.

Yo entiendo que es una faena lo que os han hecho, comparto que el proceso tenga que ser más transparente, y sí creo que deberían resarciros de los daños económicos que hayan causado con la primera lista.
Pero una vez cometido el fallo la única solución es la que han dado. Publicar la lista correcta.[/


De verdad que siento mucho lo q ha pasado con la gente que está excluida de la lista, pero martuka tiene razón, el error ha sido poneros en una lista en la que jamas tendríais que haber estado porque no llegasteis al corte, el error ha sido jugar con vuestras ilusiones y eso es una faena, y por un momento pensando en que confío en lo q yo he estudiado no tendría ningún problema en que metieran a 30 personas más, pero esto pensando con el corazón, pero la razón me dice que no es lo correcto, los q no pasasteis el corte no tenéis derecho a estar dentro porque no superaréis la nota exigida y punto, otra cosa es el tema moral, que os repito que me parece una faena, pero también me parece una faena que pasa una persona con una nota q no es la permitida y en segundo examen saque mas nota que yo, y no hablo solo de quitarme una plaza Sino de quitarme un posible destino cuando yo me lo estado currando y he superado un test que ellos no. Lo siento pero eso tampoco es justo. En fin mucho ánimo y lo siento de verdad.

Tú alegas que hemos estado en una lista en la que no debíamos estar.... Pensemos por un momento en que haces tu segundo examen, sales en el anexo de personas que han obtenido plaza. Durante tres días así lo crees, de repente, el tribunal te hace llegar un escueto mail en el que te explica que se va a publicar una segunda lista en la que no apareces... No es mucho imaginar ha sucedido... Después entras a la resolución y el motivo que te dan es debido a pequeños fallos de formato de un aspirante que ha cometido un error, que pensarías? Máxime cuando el examen es por plantilla de formato único... Te gustaría que no tuvieras plaza porque otra persona no ha cumplen todo correctamente su plantilla, teniendo hoja de instrucciones, personas del tribunal para preguntar e incluso la opción de pedir una nueva plantilla en caso de error como indica en las instrucciones? En clase repitieron varias veces que no ajustarse a eso implicaría la No corrección... Te gustaría que porque un aspirante no hay ejercido bien su derecho, tu salieras perjudicada? Máxima cuando esa acción ha hecho que la corrección informática no sea correcta... Verías bien que el fallo humano se atribuyera a fallo en corrección? Nervios tenemos todos pero habían opciones para corregirlos antes de entregar esa plantilla...

Repito entiendo que afectados hemos sido todos ,los 22 y los 31 e incluso el resto de opositores pero por que solo vamos a ser los 31 los que no tengamos derecho a alegar la exclusión? Repito no pedimos que no estén en lista, sino coherencia a la hora de aplicar las bases, si pedimos aplicarlas para unos por qué a nosotros no nos queréis dar ese derecho? El argumento de no estáis porque no habéis llegado al corte no es cierto si aplicamos lo que dicen las instrucciones y el propio tribunal en el examen y sin embargo ahí no entramos pero entender que nos deban una explicación, no?

Gracias por entender el daño moral pero como ves todo es cuestionable... A que si pensamos que si nos pasa a nosotros, la cosa cambia?

Tu suposicion no es correcta, la ajustas totalmente a tus intereses.

No puedes comparar el primer examen con el segundo. El primero es objetivo, la nota que tienes es la que tienes. Ademas interpretas lo que ha pasado como te da la ganas, no fue un fallo de los 196 opositores, fue un fallo de programacion de la máquina que corrige que afecto a 196 opositores. Estas en tu derecho de pedir una explicacion mas extensaa y detallada, pero creo que estas dejando a tu imaginacion demasiada pista libre.

Pero que los fallos de formato se refieren a incorrecciones en las respuestas que, debido a un error del sistema informático, hace que el resto del examen se corrija de forma errónea, porque el programa se saltaba una línea. Y eso lo que explica la resolución. Omitir los detalles que no interesen e imaginarse supuestos ficticios que justifiquen la pretensión, por muchas veces que se repita no van a dar la razón. Lo de que se dieron por válidas plantillas con el tipo de examen "A" o "B" marcados de forma errónea y cosas por el estilo que he leído por aquí, no sé de dónde se ha sacado.

Por otro lado, no se trata de ser más o menos solidario. Creo que no hay debate en que esto es una faena y ojalá no hubiera pasado. Pero ahora mismo podría suceder una de las dos cosas:

1º Que se desestimen los recursos, con lo cual la segunda lista es la que vale y los 31 excluidos de la primera lista sigan fuera.
2ª Que se estimen los recursos, con lo que se anularía la segunda lista dando por válida la primera del 20 de marzo. Entonces los 22 nuevos incluidos que supuestamente sí aprobaron el examen se quedarían fuera.

O una cosa o la otra, o entran los 31 de la primera lista o los 22 de la segunda, en función de si el error que dio lugar a la rectificación se estima fundado o no. No hay tutía, ni eso de "entramos todos". Si el error de la máquina es real y está justificado, la rectificación está bien y aunque sea una faena la segunda lista es correcta. Y en otro caso se coge la primera, y la faena sería para los que se supone que sí aprobaron de verdad.

Si por cualquier circunstancia que a mí no se me ocurre, ya que de momento nadie ha citado si quiera un artículo de la ley 39/2015 al que poder agarrarse, ni qué precepto se supone ha inclumplido el tribunal al hacer la corrección (y ya van unos cuantos mensajes), al final se quedaran fuera los 22 que supuestamente sí aprobaron el examen, ahí ya sí que me iba a preocupar. Y eso que no tengo relación con nadie, e incluso egoístamente hablando, los 22 nuevos en principio pueden tener mejor nivel y a priori serían "más rivales".

Pero no es tanto por una cuestión de solidaridad. Esa palabra se suelta con mucha facilidad, la mayoría de las veces el sentido de esa "solidaridad" coincide con los intereses de la persona que la invoca, como si por escupir esa palabra ya cumpliera su obligación de probar y no fuera necesario dar más argumentos para fundamentar su supuesto derecho. Es por una cuestión de justicia, el derecho a pasar al segundo examen se gana demostrando la capacidad en el primero y no por un error en la corrección, por muy doloroso que sea... que nadie lo niega. Salvo que se demuestre la inexistencia de ese error, claro.

Innacio wrote: Pero que los fallos de formato se refieren a incorrecciones en las respuestas que, debido a un error del sistema informático, hace que el resto del examen se corrija de forma errónea, porque el programa se saltaba una línea. Y eso lo que explica la resolución. Omitir los detalles que no interesen e imaginarse supuestos ficticios que justifiquen la pretensión, por muchas veces que se repita no van a dar la razón. Lo de que se dieron por válidas plantillas con el tipo de examen "A" o "B" marcados de forma errónea y cosas por el estilo que he leído por aquí, no sé de dónde se ha sacado.

Por otro lado, no se trata de ser más o menos solidario. Creo que no hay debate en que esto es una faena y ojalá no hubiera pasado. Pero ahora mismo podría suceder una de las dos cosas:

1º Que se desestimen los recursos, con lo cual la segunda lista es la que vale y los 31 excluidos de la primera lista sigan fuera.
2ª Que se estimen los recursos, con lo que se anularía la segunda lista dando por válida la primera del 20 de marzo. Entonces los 22 nuevos incluidos que supuestamente sí aprobaron el examen se quedarían fuera.

O una cosa o la otra, o entran los 31 de la primera lista o los 22 de la segunda, en función de si el error que dio lugar a la rectificación se estima fundado o no. No hay tutía, ni eso de "entramos todos". Si el error de la máquina es real y está justificado, la rectificación está bien y aunque sea una faena la segunda lista es correcta. Y en otro caso se coge la primera, y la faena sería para los que se supone que sí aprobaron de verdad.

Si por cualquier circunstancia que a mí no se me ocurre, ya que de momento nadie ha citado si quiera un artículo de la ley 39/2015 al que poder agarrarse, ni qué precepto se supone ha inclumplido el tribunal al hacer la corrección (y ya van unos cuantos mensajes), al final se quedaran fuera los 22 que supuestamente sí aprobaron el examen, ahí ya sí que me iba a preocupar. Y eso que no tengo relación con nadie, e incluso egoístamente hablando, los 22 nuevos en principio pueden tener mejor nivel y a priori serían "más rivales".

Pero no es tanto por una cuestión de solidaridad. Esa palabra se suelta con mucha facilidad, la mayoría de las veces el sentido de esa "solidaridad" coincide con los intereses de la persona que la invoca, como si por escupir esa palabra ya cumpliera su obligación de probar y no fuera necesario dar más argumentos para fundamentar su supuesto derecho. Es por una cuestión de justicia, el derecho a pasar al segundo examen se gana demostrando la capacidad en el primero y no por un error en la corrección, por muy doloroso que sea... que nadie lo niega. Salvo que se demuestre la inexistencia de ese error, claro.

Correctisimo. Preparate para la controvertida replica.