SENSACIONES ejercicio 2 Técnicos THAC OEP2021-22

Yo lo hice según LSC pensando en que ese es el que se coge para comprobar si hay causa de disolución por pérdidas, pero ahora me inclino más por coger el PN a efectos de aplicación de resultado de la RICAC.

Para mi son diferentes el PN a efectos de reducir el capital o disolución de la solución y otro es el PN a efectos de distribución de resultado que según entiendo serían el que establece el de la RICAC ART 28.2 y deben eliminarse los beneficios directamente imputados en el PN

Alex.aduanero wrote: Para mi son diferentes el PN a efectos de reducir el capital o disolución de la solución y otro es el PN a efectos de distribución de resultado que según entiendo serían el que establece el de la RICAC ART 28.2 y deben eliminarse los beneficios directamente imputados en el PN

Estoy de acuerdo. Pero en el examen, con las prisas, vi pérdidas y me fui directamente al PN para ver si hay que reducir obligatoriamente y ahí me quedé.

Alex.aduanero wrote: Para mi son diferentes el PN a efectos de reducir el capital o disolución de la solución y otro es el PN a efectos de distribución de resultado que según entiendo serían el que establece el de la RICAC ART 28.2 y deben eliminarse los beneficios directamente imputados en el PN

Yo también lo tengo entendido así.

A efectos de distribución de resultado se restan todas las cuentas (13) del PN Contable.

A efectos de reducir capital obligatoriamente (+/-) la (134).

jos wrote:

Alex.aduanero wrote: Para mi son diferentes el PN a efectos de reducir el capital o disolución de la solución y otro es el PN a efectos de distribución de resultado que según entiendo serían el que establece el de la RICAC ART 28.2 y deben eliminarse los beneficios directamente imputados en el PN

Yo también lo tengo entendido así.

A efectos de distribución de resultado se restan todas las cuentas (13) del PN Contable.

A efectos de reducir capital obligatoriamente (+/-) la (134).

Yo aplique también lo que establece el Art 28 y hice el ajuste como comentáis.

Cuando habláis de que una pregunta está decente es sin fallo detectado, uno, dos...? Porque la percepción es súper subjetiva. Yo, por ejemplo, en el de IS con un error claro en la conciliación, otra cosa medio rara por mala justificación y cifras descuadradas veo desastroso el ejercicio. ¿Dónde ponéis el baremo personal?

Vosotros cuando habláis de un ejercicio decente ¿cómo lo valoráis? ¿Sin fallos detectados? Este tema es súper subjetivo. Varias personas con un examen de un nivel por el estilo pueden salir con sensaciones muy distintas. Yo por ejemplo, el de IS tengo un error claro en la conciliación, otra cosa con un final bien pero mal justificada y cifras que no cuadran. Para mi ese ejercicio es desastroso.

Witty wrote: Yo lo hice según LSC pensando en que ese es el que se coge para comprobar si hay causa de disolución por pérdidas, pero ahora me inclino más por coger el PN a efectos de aplicación de resultado de la RICAC.

Yo no, porque no quería distribuir beneficios.
Yo calculé el patrimonio neto a efectos de saber si la reducción era o no obligatoria.

para mi aplica el mismo articulo tanto para distribucion de benecios como para reduccion de capital, lo ue indica el 28 es como se hace ajuste para distribuir, pero a la hora de comprobar que el PN sea igual o mayor al CS Y de esa manera decidir si se puede o no distribuir se aplica el 3,5 de la resolucion icac

Pero si dotaramos reserva legal en el reparto de resultado, tendria sentido para luego inmediatamente carganos todas las reservas para compensar el resto de perdidas en la reduccion del capital social? Al final llegariamos al mismo punto no?

Tere1981 wrote: para mi aplica el mismo articulo tanto para distribucion de benecios como para reduccion de capital, lo ue indica el 28 es como se hace ajuste para distribuir, pero a la hora de comprobar que el PN sea igual o mayor al CS Y de esa manera decidir si se puede o no distribuir se aplica el 3,5 de la resolucion icac

Yo veo que son dos límites diferentes
Tenemos el límite del beneficio distribuible del art 3.5
Por otro lado, el límite que marca la diferencia entre PN y CS ajustados


Un ejemplo similar sería una sociedad con las siguientes cuentas en el PN

100.000 CS
2.000Resultado del ejercicio
(10.000) Acciones propias

En esa sociedad por el art 3.5 puedes distribuir resultado pero el PN es inferior al CS por las acciones propias que son una partida que no se mira al calcular el beneficio distribuible.
Yo entiendo que aquí no puedes distribuir porque respetas los dos límites.

En el ejemplo del examen tendríamos una situación similar por el art 3.5 podemos distribuir, pero al comparar PN y CS ajustados siguiendo el art 28 entiendo que no podemos hacerlo.
Creo que debemos mirar el patrimonio neto ajustado que indica la ricac para repartir, al definir la propia ricac el patrimonio neto en el artículo 3.

Bueno esta es mi interpretación espero que me la den por buena, intenté poner todo el razonamiento en las soluciones.

Para mi, y viendo solo el balance del examen:
PN mercantil a efectos de reducción obligatoria (PNm < 2/3 CSm), se suman todas las partidas incluyendo subvenciones. No da inferior a las 2/3 partes del CS.
PN a efectos de distribuir el resultado, habría que restar las subvenciones y entonces da PNm<CSm.
por tanto, y aunque el enunciado no diga nada, no se podía distribuir beneficio, y es obligatorio llevar el resultado a compensar las pérdidas. Esto tengo escrito en mis apuntes, pero no sé.

Edito: no tiene mucho sentido el debate del beneficio distribuible cuando el apartado 1. a) del examen dice claramente que lleves todo el beneficio del ejercicio a compensar resultados negativos de ejercicios anteriores. Después de este asiento no queda más beneficio a distribuir.

Y esta es mi ultima aportación porque de nada sirve rayarnos ya a por el tercero!! que el examen está hecho y no se puede cambiar.

En alguna clase dijeron algo del día de las notas ?
Yo calculo que sobre el 10 de marzo, pero por saber si hay alguna información

Alguno consideró en el punto 4 del primer ejercicio que la sociedad adquiría acciones propias por la parte no suscrita ?

"Una vez finalizado el periodo de suscripción, tan solo han acudido a la ampliación
el 80% de los posibles suscriptores, realizando el ingreso por banco. La sociedad
procede a SUSCRIBIR la correspondiente ampliación de capital"

Si dijera que inscribe la parte correspondiente entendería que sería el 80% y daría de baja el otro 20%, pero habla de suscripción

AleTEC wrote: Alguno consideró en el punto 4 del primer ejercicio que la sociedad adquiría acciones propias por la parte no suscrita ?

"Una vez finalizado el periodo de suscripción, tan solo han acudido a la ampliación
el 80% de los posibles suscriptores, realizando el ingreso por banco. La sociedad
procede a SUSCRIBIR la correspondiente ampliación de capital"

Si dijera que inscribe la parte correspondiente entendería que sería el 80% y daría de baja el otro 20%, pero habla de suscripción

Yo no, pero dije que en los estatutos debería estar previsto que no se suscribieran todas las acciones de la ampliación, porque sino esa ampliación no podría llevarse a cabo (no sé si me lo inventé, pero me suena mucho, jajajaja)