Atención a los que se han quedado cerca del 15 en Agentes y esperaban más nota (AHP OEP2018)

Yo creo que esto es darle vueltas por darle. Las reglas del juego son todos los años las mismas, ya lo sabemos. Cuando empezamos a estudiar una oposición se supone que tenemos que investigarla bien para ver cómo va la cosa y luego no llevarnos sorpresas. Si crees que te está "perjudicando" porque te has quedado fuera, el año que apruebes te verás beneficiado (siendo otros los "perjudicados"). Las bases son claras, las plazas son de los 375 mejores exámenes del segundo ejercicio. Podemos debatirlo durante todo el tiempo que queramos que las listas no cambiarán por ello.

Pues yo el año pasado hice otra oposición tributaria a nivel local y los opositores que obtuvieron la plaza fue, de entre los que aprobaron el primero y el segundo, los que más nota tenían entre ambos. Yo estoy en una situación parecida a la tuya. ¿Tienes pensado hacer algo?

Txoko wrote: Lo de que no pueden aprobar el segundo examen más de 375 es algo que os estáis sacando de la manga. Las bases dicen que no pueden SUPERAR EL PROCESO SELECTIVO un número de opositores mayor al número de plazas convocadas. El proceso selectivo, de acuerdo con la misma convocatoria, lo superan quienes más nota tengan sumando ambos ejercicios.

Todo lo demás pajas mentales. Si alguien recurre y es capaz de demostrar la inviabilidad de que casualmente el 5 esté justo en el número 375, tiene esto ganado. Las bases le dan la razón.

Como he dicho, en mi opinión el Tribunal se ha echado tierra encima puntuando el primer ejercicio.

Cómo ?


Creo que te estas montando un lío con esto. Hay 375 personas aptos en el segundo ejercicio (con un 15+, vaya). Son los únicos que cumplen ambos requisitos (ser aptos en los dos exámenes) y los únicos que conseguirán la plaza. Si lo que me quieres decir es que alguien va a poder ir a un tribunal con un 14,96 y que lo califquen como apto porque interpreten que, en realidad, hay más de 375 aspirantes por en cima del 15 y el tribunal dejó fuera a algunos por no tener más aptos que plazas sin que esto lo contemplen las bases, es una ensoñación. Porque para que esto pasara primero tienes que conseguir que el 14,96 que te han dado se cambie a un 15. Y esto no va a pasar, salvo que se demuestre error aritmético.

Todo lo demás, pajas mentales.

Pero vamos, que en estas cosas, yo siempre animo a todo el mundo a que ejerza todas las acciones que tiene en defensa de los derechos que crea que se le han vulnerado, faltaría más. Pero mejor que el abogado no sea muy caro, a ver si aún encima le va a salir muy caro el tema.


Un saludo.

Estoy de acuerdo con Von Mises, lo único que podéis reclamar es que se os ponga un 15 en el segundo pero habría gente con notas superiores. Si releemos la convocatoria pone que en primer lugar los ejercicios son ELIMINATORIOS y que la nota MÍNIMA para superarlo es de un 15. Eso implica dos cosas, que si no superas el segundo, no has superado la oposición ya estarías "eliminado" del proceso. La segunda es que la nota de corte de aprobado puede ser superior al 15. Otra cosa es que s efectos prácticos decida ajustar las notas y transformarlas para que no haya nadie con un 15 en el segundo que haya suspendido el proceso.

Aún así, exigir bases más claras y más transparencia y claridad en el proceso es en beneficio de todos.

Von Mises wrote:

Txoko wrote: Lo de que no pueden aprobar el segundo examen más de 375 es algo que os estáis sacando de la manga. Las bases dicen que no pueden SUPERAR EL PROCESO SELECTIVO un número de opositores mayor al número de plazas convocadas. El proceso selectivo, de acuerdo con la misma convocatoria, lo superan quienes más nota tengan sumando ambos ejercicios.

Todo lo demás pajas mentales. Si alguien recurre y es capaz de demostrar la inviabilidad de que casualmente el 5 esté justo en el número 375, tiene esto ganado. Las bases le dan la razón.

Como he dicho, en mi opinión el Tribunal se ha echado tierra encima puntuando el primer ejercicio.

Cómo ?


Creo que te estas montando un lío con esto. Hay 375 personas aptos en el segundo ejercicio (con un 15+, vaya). Son los únicos que cumplen ambos requisitos (ser aptos en los dos exámenes) y los únicos que conseguirán la plaza. Si lo que me quieres decir es que alguien va a poder ir a un tribunal con un 14,96 y que lo califquen como apto porque interpreten que, en realidad, hay más de 375 aspirantes por en cima del 15 y el tribunal dejó fuera a algunos por no tener más aptos que plazas sin que esto lo contemplen las bases, es una ensoñación. Porque para que esto pasara primero tienes que conseguir que el 14,96 que te han dado se cambie a un 15. Y esto no va a pasar, salvo que se demuestre error aritmético.

Todo lo demás, pajas mentales.

Pero vamos, que en estas cosas, yo siempre animo a todo el mundo a que ejerza todas las acciones que tiene en defensa de los derechos que crea que se le han vulnerado, faltaría más. Pero mejor que el abogado no sea muy caro, a ver si aún encima le va a salir muy caro el tema.


Un saludo.

Lo que quieren decir es que ese 15'00 (o lo que sea) del número 375 es falso, en realidad es un 18 o un 20 que, al ser la nota 375 más alta, lo ponen como base y lo califican de 15. No habría problema con esto si el primer examen simplemente fuese un apto/no apto, pero al calificar el primero llegan problemas.

Que pasa con el que saca un 9 en el primero y un 18 'real' en el segundo, frente al que tiene un 5 en el primero y un 19 en el segundo? En teoría debería pasar el primero frente al segundo por tener más nota total, pero no es lo que ocurre.

Yo no entiendo dónde está el problema.
Si la oposición la supera quien aprueba los dos exámenes, y según las bases el número de personas que superan la oposición no puede ser superior al número de plazas, me parece obvio que el número máximo de aprobados en el segundo examen no puede ser mayor que el número de plazas.

Fuen wrote: Os expreso lo siguiente para que reflexionéis por sí lo veis interesante:

Partimos de la tabla de aprobados del segundo examen. En ella vemos que de 1200 personas presentadas casualmente sólo han aprobado el segundo ejercicio 375(igual que el número de plazas) y que la nota más baja de aprobado es con un 15,02.

¿Mucha casualidad o se ha reducido el número de aprobados a las plazas?

Ya sé que todos queríamos estar aprobados y con plaza. Yo me esperaba estar aprobada pero sabía que había sido más fácil que en los años anteriores y sacar plaza era más complicado, pero tener más de 19 puntos sí era factible para mí(he sacado 14,94)

¿Por qué planteo esta cuestión? Porque para el primer ejercicio se publica, antes del primer examen, el criterio de actuación que va a llevar el tribunal y referido únicamente a dicho primer examen. Para el segundo ejercicio no se publica ningún criterio por lo que se debe aplicar únicamente lo que establece la convocatoria para dicho 2ª ejercicio y para la calificación general.

Bien, sí la casualidad hace que de forma “inesperada” el aspirante con la menor nota obtenida coincida con el nº 375 pues no pasa nada, es correcto pero sí sorprendente. Sin embargo, parece que se ha aplicado un criterio no aprobado para este ejercicio que sería “similar” al aplicado al primero solo que en vez de ser 1200 aspirantes solo se cogerían los 375 con mas nota de los aprobados dándole a 375 la nota 15 que por jugar con centésimas de nota se queda en 15,02. Sí esto se ha aplicado no sería correcto por no haberse acordado y publicado antes del inicio del 2º examen.
Alguien dirá que es lo que se hizo en años anteriores, pero eso no es correcto del todo. En los años anteriores habían menos aprobados que plazas y entonces repescaban a los suspensos con más nota. Y si que todos los que aparecían en la tabla como aspirantes que habían aprobado eran únicamente esos y todos los demás estaban suspensos. En este caso no hay perjudicados
Sí ayer el tribunal solo incluyó de los aprobados, los 375 mejores notas y que estas se han reducido para que el de menor nota sea un 15 entonces estamos ante un grupo de perjudicados ya que la convocatoria no prevé esa reducción y dice que:
3.3 Calificación final: La calificación final de los aspirantes en el proceso selectivo vendrá determinada por suma de las puntuaciones obtenidas en los ejercicios de la fase de oposición. En caso de empate se tendrá en cuenta en primer lugar la nota del segundo ejercicio y en segundo lugar la nota del primer ejercicio. En caso de persistir el empate se tendrá en cuenta el orden alfabético de apellidos comenzando por la letra a la que se refiere la base 2.4.


Y aspirantes somos todos los aprobados del segundo tanto si son 400 como 600 u 800, siempre que nuestro examen hubiera obtenido al menos 15 puntos


No se sí me he explicado

Hola,

No suelo escribir en el foro, pero con este tema de las notas este año está siendo pesado ya.

Yo me había calculado entre un 14 y un 16 y resulta que he quedado entre los 50 primeros con un 19. ¿Casualidad? ¿Humildad? ¿Criterios demasiado rigurosos por mi parte? No sé, pero por lo que he leído la mayoría de gente que abogaba en el foro por la prudencia han aprobado y no veo mensajes de los que se calificaban con más de 20.

Esto no es el cole.

Si quieres, impugna la convocatoria y nos volvemos a examinar... Eso sí, ya has visto que ha habido 375 exámenes mejores que el tuyo. No lo digo a malas, sólo digo que un 19 para ti no es un 19 para el tribunal. En la convocatoria se pueden ver los criterios que se utilizan y a lo mejor no te ha salido tan buen examen o la manera de redactarlo y aplicarlo al caso no ha sido la que ellos querían... Dale caña para la siguiente, porque con esa nota estoy seguro que el año que viene lo harás mucho mejor.

Enhorabuena a todos los que habéis aprobado, el esfuerzo ha tenido su recompensa. Dejad el foro y poneos a beber!!!!!! a disfrutarlo y celebrarlo.

A los que no, MUCHO ÁNIMO. El suspenso sirve para aprender y veros el año que viene con buena nota. A tope!!!!

Yo he sacado plaza y tengo una nota elevada en el Test, por lo que cualquier modificación que pudieran realizar en los próximos días por atender a las quejas de estos compañeros no me afectaría, seguiría teniendo plaza.

Pero si he decir, que pienso que por más que se reclame, creo que no prosperaría la reclamación, ya que en las bases se exige como mínimo un 15 en el segundo ejercicio, no indicándose en ningún lado cuál es el criterio para conseguir ese 15, es decir, en ningún lado pone que 15 sea igual a 15 preguntas netas bien sobre 30 en el examen. Si el tribunal ha establecido un valor de 15 puntos en la nota correspondiente al número 375 (aunque esta sea 18 preguntas netas bien sobre 30), me parece un criterio correcto y que en ningún momento se contradice con la convocatoria.

Un saludo a todos.

Dejad de haceros pajas mentales. Jamás se ganaría esa reclamación, por una sencilla razón. Como dicen más arriba en ningún sitio se dice cuanto es un 15. Por poner un ejemplo podrías tener 20 apartados perfectos y que el tribunal diga que esos apartados valen solo medio punto cada uno y los diez restantes valen 2 puntos. Con lo cual tienes un 10 de 30 y no puedes hacer nada. Porque en ningún lado está escrito lo que vale cada pregunta ni cuales son los criterios de corrección. No solo eso, la persona que corrige podría decir que no están perfectos y ya está. No puedes demostrar que si lo estén. Todo queda a juicio del tribunal. Como digo esa reclamación no va a ningún lado.

Por otro lado estoy totalmente de acuerdo en que el único examen que cuente sea el segundo. Es el que demuestra los conocimientos reales de tributario. El primero se aprueba sin saber.

Hola, yo he sacado un 14.97 y estoy de acuerdo en que las bases no son claras y un 15 debería ser un 15 real y no ponderado. Por tanto, también me uno a cualquier posible recurso o reclamación que queráis interponer.


Un saludo

Yo creo que todo esto se resume en dos palabras: discrecionalidad técnica. La discrecionalidad técnica que tienen los tribunales calificadores para ponderar los resultados y poder proceder a la calificación final. Y para que pueda oponerse a ello, debe alegarse un “error inequívoco, claro y patente”. Para quien esté interesado, el Magistrado Chaves, experto administrativista, tiene artículos sobre ello (ej: delajusticia.com/2018/04/04/jaque-a-la-d...y-regreso-al-futuro/ ). Tiene hasta un libro sobre vademécum de oposiciones.

Además... ¿Por qué dais por hecho que el puesto 375 no tiene un 15,02 "real"? ¿De dónde sacáis que para determinar las notas se ha seguido el mismo criterio que en el primero?

Los exámenes se han corregido y se han puntuado con cierto margen de discrecionalidad pero en base a unos criterios que han quedado claros en la convocatoria. Si un examen tiene un 14, tiene un 14 y ya está, porque es peor examen que el que ha conseguido el 15. Y así con todo.

Hola, yo tengo un 14,99
Tenéis pensado recurrirlo?

Hola a todos, soy nueva en el foro, aunque llevo leyéndoos varios meses. Antes de dar mi opinión sobre este tema deseo daros las gracias a todos por vuestros comentarios, saber que existen más opositores con las mismas expectativas, alegrías y tristezas me ayuda a afrontar este "Calvario"
En relación al tema, esta ha sido mi primera convocatoria, aprobé el primero bastante raspada, con un 5,05. En el segundo he obtenido un 12, 96.
En mi opinión han pasado los 375 mejores, creo que es mejor no comerse el tarro. El examen fue asequible, ¡Ojo! No quiero decir que fuera fácil, sino un examen con la dificultad adecuada para quien se hubiera currado la materia. Creo que los opositores que llevaban dos o tres años de preparación tenían muchas más ventajas que otros que como en mi caso era la primera vez que nos presentábamos.

MJ wrote: Hola a todos, soy nueva en el foro, aunque llevo leyéndoos varios meses. Antes de dar mi opinión sobre este tema deseo daros las gracias a todos por vuestros comentarios, saber que existen más opositores con las mismas expectativas, alegrías y tristezas me ayuda a afrontar este "Calvario"
En relación al tema, esta ha sido mi primera convocatoria, aprobé el primero bastante raspada, con un 5,05. En el segundo he obtenido un 12, 96.
En mi opinión han pasado los 375 mejores, creo que es mejor no comerse el tarro. El examen fue asequible, ¡Ojo! No quiero decir que fuera fácil, sino un examen con la dificultad adecuada para quien se hubiera currado la materia. Creo que los opositores que llevaban dos o tres años de preparación tenían muchas más ventajas que otros que como en mi caso era la primera vez que nos presentábamos.

El año que viene, apruebas! Creo que siempre tienen ventaja los que se hayan presentado en convocatorias anteriores y cuanto más tiempo estudiando, mejor.